Постановление Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года №22К-8017/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 22К-8017/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого Е. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Чегаева В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волковой А.Ю., действующей в защиту интересов обвиняемого Е., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2020 года, которым в отношении обвиняемого
Е., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2020 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Е. и его адвоката Чегаева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению Е. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.
29 июля 2020 года Е. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.
30 июля 2020 года в отношении Е. Хостинским районным судом г.Сочи Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, до 29 сентября 2020 года.
14 сентября 2020 года следователем СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12001030003000118 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Н., Г., Д., Е. и неустановленных лиц.
16 сентября 2020 года уголовное дело N 12001030003000074 было соединено в одно производство с уголовным делом N 12001030003000118.
28 октября 2020 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.
Срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2021 года.
Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Е. продлен на 01 (один) месяц, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.Ю., действующая в защиту интересов обвиняемого Е., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения к её подзащитному столь суровой меры пресечения. Указывает, что в постановлении суда отсутствуют объективные фактические данные, подтверждающие невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, ссылается, что судом не в полной мере учтены данные о личности Е., который является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, до задержания проживал совместно со своей семьей: супругой, двумя малолетними детьми и пожилыми родителями. Отмечает, что потерпевшая сторона полагала возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты о применении к Е. меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы ссылается, что Е. страдает рядом заболеваний, ввиду чего содержание в изоляторе негативно скажется на состоянии его здоровья. Кроме этого, судом оставлены без внимания доводы защиты о неэффективности расследования уголовного дела, поскольку на протяжении двух месяцев следственные действия с участием ее подзащитного не производились. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ее подзащитного в инкриминируемых ему деяниях. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что Е. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Е. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е., не изменились.
Вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Е. срок содержания под стражей, учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, однако, не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Е. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Е.
Продление срока содержания Е. под стражей обусловлено наличием обоснованных оснований полагать, что в целях избежания уголовной ответственности обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого Е. под стражей обоснованно, в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения невозможно, ввиду необходимости выполнения следственных и иных процессуальных действий, а именно: установления фактического местонахождения, а также анкетных данных собственников объектов недвижимости, которых необходимо допросить в качестве свидетелей по обстоятельствам уголовного дела; истребования сведений о наличии имущества у обвиняемых Н., Г., Д., Е. и при установлении такового принять меры к наложению на него ареста, установления причастности обвиняемых Н., Г., Д., Е. к совершению аналогичных преступлений на территории г.Сочи Краснодарского края; установления иных лиц, причастных к данным преступлениям; выполнения иных процессуальных действий, необходимость которых может возникнуть в ходе проведения предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.
Доводы жалобы адвоката о неэффективности организации расследования и волоките опровергаются представленными материалами дела.
Данных подтверждающих, что Е. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е. судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Волковой А.Ю., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2020 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волковой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка