Постановление Пермского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22К-801/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22К-801/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
заявителя К1.,
представителя заявителя Г.,
при секретаре Селеткове П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года, которым прекращено производство по жалобе К1. на постановление дознавателя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав К1. и Г., возражавших по доводам жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
17 декабря 2020 года в Ленинский районный суд г. Перми поступила жалоба К1., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2020 года по его заявлению в органы полиции (КУСП-164 от 19 декабря 2018 года) о нанесении ему оскорблений Б. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми, в связи с незаконностью отказа в возбуждении уголовного дела.
Судья, рассмотрев жалобу, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б., не согласившись с решением суда, считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Полагает, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" Б. и К2., в отношении которых К1. просил возбудить уголовное дело, не были извещены судом о времени и дате судебного заседания. Кроме того, сомневаясь с психическом здоровье К1., полагает, что суд должен был вызвать заявителя в судебное заседание, а также сделать запросы в соответствующие лечебные учреждения. На основании изложенного, просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как установлено из материалов дела, К1. обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2020 года, в связи с чем его жалоба была обоснованно рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства прокурором были представлены сведения об отмене обжалуемого постановления об отказе в возбуждения уголовного дела постановлением исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Перми от 22 декабря 2020 года,. а потому Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.
Из материалов дела следует, что постановление от отмене обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2020 года и о проведении дополнительной проверки со своими указаниями.
Кроме того, согласно ст. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.
Соответственно, Б., К2. не являются лицами, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, соответственно, суд обоснованно не уведомлял указанных лиц о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу являются правильными.
Доводы жалобы о необходимости исследования психического здоровья К1. не являются состоятельными и не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.
Таким образом, не имеется оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года, которым прекращено производство по жалобе К1. на постановление дознавателя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2020 года отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401_2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка