Постановление Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года №22К-801/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 22К-801/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
адвокатов Антоновой Е.Н., Коваль Е.А.
представителя
администрации МО г.Краснодар Карловой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.М.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2020 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сокол Е.В., в защиту интересов заявителя Т.М.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г.Краснодар Тумасяна А.С. от 15 июля 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения адвокатов, просивших обжалуемое постановление суда отменить и жалобу заявителя удовлетворить, мнение представителя администрации МО г.Краснодар Карловой А.И., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, проверив и исследовав представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Сокол Е.В., в защиту интересов заявителя Т.М.Е., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Краснодар Тумасяна А.С. от 15 июля 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Т.М.Е.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Т.М.Е. выражает своё несогласие с обжалуемым постановлением суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности. При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом существенно был нарушен уголовно-процессуальный закон. Судебное заседание фактически состоялось <Дата ...>, то есть через месяц после подачи жалобы, что противоречит требованиям ст.125 УПК РФ, предусматривающей пятисуточный срок для начала рассмотрения жалобы. Судебные заседания в течение месяца неоднократно откладывались без веских на то оснований. В материале имеются справки о переносе судебных заседаний, подписанные помощником судьи, что противоречит ч.1 ст.2441 УПК РФ. Кроме того, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Следователем был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, так как им незаконно и необоснованно рассмотрен документ "О предоставлении информации" в качестве заявления о преступлении. Суд уклонился от разрешения доводов стороны защиты об оценке незаконности повода возбуждения уголовного дела. В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств адвоката Сокол Е.В. Просит отменить обжалуемое постановление и рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления суда, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом указано, что при рассмотрении данной жалобы по существу проведен анализ её доводов в совокупности с представленными в судебное заседание материалами, что послужило основанием к признанию законным и обоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата ...>.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от <Дата ...> (л.д.), суд исследовал и огласил материалы дела, однако какие именно материалы исследовались и оглашались, из протокола установить не представляется возможным, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предусматривающим отражение в протоколе судебного заседания результатов исследования всех материалов.
В соответствии п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление признается судом апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, не основано на исследованных в судебном заседании материалах, в связи с чем, подлежит отмене, а материал направлению в тот же в суд на новое рассмотрение по существу, но в ином составе.
В связи с отменой обжалуемого постановления суда ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, при новом рассмотрении материала по существу все доводы апелляционной жалобы заявителя должны быть проверены судом первой инстанции, кроме того, необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую правовую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сокол Е.В., в защиту интересов заявителя Т.М.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу заявителя Т.М.Е. - удовлетворить.
Настоящий материал направить в Ленинский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.
В остальной части требования апелляционной жалобы заявителя Т.М.Е. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Заявитель имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка