Постановление Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года №22К-8010/2020, 22К-194/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 22К-194/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Федоровой А.Р.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.,
заинтересованного лица ДВИ,
представителя Харитонова Е.Н.,
потерпевшего ДЮД,
представителя Карасова Л.Д.,
представителя Чилачава О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чилачава О.Е., апелляционную жалобу ДВИ на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 ноября 2020 г., которым в порядке ст.214.1 УПК РФ удовлетворено ходатайство руководителя следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю КАВ о разрешении отмены постановления следователя ХАН от 12 сентября 2019 г. о прекращении уголовного дела , возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении МС и ДВИ.
Заслушав выступления заинтересованного лица ДВИ, адвоката Чилачава О.Е., адвоката Харитонова Е.Н., настаивавших на отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мелентьевой В.А., также просившей постановление суда отменить, возражения ДЮД, адвоката Карасова Л.Д., просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник Чилачава О.Е. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела - отказать. В обоснование указывает, что, по его мнению, в нарушение требований ч.1 ст.214.1 УПК РФ в ходатайстве не изложено новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, возможность квалификации деяния МС и ДВИ как более тяжкого преступления является предположением. Полагает, что при наличии таких обстоятельств, постановление следователя было бы отменено ранее. Приводит доводы, согласно которым постановление следователя о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, решение принято при наличии на то оснований.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ДВИ также просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела - отказать. В обоснование указывает аналогичные доводы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ДЮД выражает несогласие с доводами стороны защиты о незаконности и необоснованности принятого судом решения, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Пункт 2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ устанавливают, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.
Сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из конституционных предписаний, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Вместе с тем решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным.
В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Уголовно-процессуальный закон основанием отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела предусматривает наличие новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, то есть установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а также наличие сведений, свидетельствующих о неполноте проведенной в ходе предварительного следствия проверки.
В производстве следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю находилось уголовное дело, возбужденное 12 июля 2019 г. в отношении МС и ДВИ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела проверке подлежали доводы заявителя ДЮД о фальсификации МС и ДВИ долговой расписки за подписью ДЮД, являющейся доказательством по гражданскому делу, рассматриваемому судом, предметом которого являлось исковое заявление МС к ДЮД и ДВИ в части возврата взятых в долг денежных средств.
Руководителем следственного органа в обоснование ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела указано, что по уголовному делу необходимо дополнительно допросить в качестве потерпевшего ДЮД, с учетом его показаний и полученных в ходе следствия данных, дать правовую оценку действиям МС и ДВИ по ч.3 ст.303 УК РФ, то есть как более тяжкого преступления.
В ходатайстве указано, что дополнительной проверке подлежат доводы потерпевшего о причинении ему действиями МС и ДВИ тяжких последствий, выразившихся в невозможности вести предпринимательскую деятельность, финансовых потерях, отсутствии средств к существованию. Данные обстоятельства, по его мнению, подлежат дополнительной проверке на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.
Частью 3 ст.303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия.
Квалифицирующими признаками данного преступления являются фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении либо наступление тяжких последствий.
При этом, к числу тяжких последствий могут быть отнесены длительное содержание лица под стражей, незаконное осуждение, необоснованное оправдание виновного в рамках уголовного судопроизводства.
То есть, предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ являются доказательства по гражданскому, а предметом преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ - доказательства по уголовному делу.
Поскольку уголовное дело в отношении МС и ДВИ было возбуждено и расследовалось по факту предполагаемой фальсификации доказательств по гражданскому делу, указание руководителя следственного органа на необходимость проверки признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, является несостоятельным. Иных доводов в подтверждение заявленного ходатайства не приведено.
Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении МС и ДВИ.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявленного в порядке ст.214 УПК РФ ходатайства руководителя следственного органа, необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 ноября 2020 г. в отношении Маринеак Сергея и ДВИ, отменить.
Ходатайство руководителя следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю КАВ о разрешении отмены постановления следователя ХАН от 12 сентября 2019 г. о прекращении уголовного дела , возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении Маринеак Сергея и ДВИ - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка