Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 22К-8008/2020, 22К-84/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 22К-84/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при секретарях Лисиной С.А. и Северюхиной Е.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,
заявителя В.,
адвоката Чумак Р.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 2 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя прокурора Карагайского района Пермского края Сказочкина И.В. от 14 октября 2020 г.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления заявителя В. и адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора Карагайского района Пермского края Сказочкина И.В. от 14 октября 2020 г. N 574-2011 об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу, по которому В. осужден 5 мая 2014 г., ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 2 ноября 2020 г. жалоба заявителя В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. высказывает несогласие с судебным решением, просит его отменить, требования его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить. Полагает, суд первой инстанции дал неверное толкование нормам уголовно-процессуального законодательства, необоснованно сослался на то, что положения ст. 217 УПК РФ о праве на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей были ему разъяснены. Считает, факт внесения после постановления приговора изменений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации, позволявших рассматривать уголовное дело в отношении него с участием присяжных заседателей, указывает на наличие оснований для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств. Находит незаконным постановление суда первой инстанции о назначении судебного заседания, поскольку в нем не разъяснен порядок его обжалования. Отмечает, что суд первой инстанции лишил его права на участие в судебном заседании и на возможность согласовать позицию по делу с адвокатом.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Соболев М.Ю. просит оставить судебное решение без изменения.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.
Заявитель В. по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 5 мая 2014 г. осужден за преступления, предусмотренные пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу.
14 сентября 2020 г. В. обратился в прокуратуру Карагайского района Пермского края с заявлением о возбуждении производства по указанному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
14 октября 2020 г. заместителем прокурора Карагайского района Пермского края Сказочкиным И.В. заявителю дан письменный ответ N 574-2011 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку оснований для возбуждения производства по уголовному делу в отношении него ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, в указанном порядке может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе и в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.
В соответствии со ст. 413 УПК РФ надлежащими основаниями для возобновления производства по делу могут быть лишь имеющие ряд значимых признаков обстоятельства, а именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства, то есть ранее не известные суду, которые установлены дополнительно уже после вступления судебного решения в законную силу и свидетельствующие о неправосудности этого судебного решения. Из положений ст. 415 УПК РФ следует, что вопросы наличия или отсутствия повода для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств находятся в исключительной компетенции прокурора, рассматривающего соответствующее обращение.
Поскольку доводы В., изложенные в обращении, на которое ему дал ответ заместитель прокурора Сказочкин И.В., по смыслу ч. ч. 2 - 4 ст. 413 УПК РФ к новым или вновь открывшимся обстоятельствам отнесены быть не могут, оснований полагать, что обращение В. подлежало разрешению должностными лицами прокуратуры в порядке, регламентированном нормами УПК РФ для возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, и суд апелляционной инстанции с этим соглашается, полагая, что конституционные права заявителя не нарушены и доступ к правосудию ему не ограничен.
При этом обращение заявителя В. было рассмотрено надлежащим должностным лицом - заместителем прокурором Карагайского района Пермского края в установленном законом порядке, заявителю был дан мотивированный ответ, из которого усматривается, что доводов, являющихся основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в его обращении не содержится.
Таким образом, доводы заявителя о том, что судом дано неверное толкование нормам действующего законодательства и сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий заместителя прокурора Сказочкина И.В. не нашли своего подтверждения.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.
Суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения жалобы В. в отсутствие последнего, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по обеспечению участия в судебном заседании заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы.
Реальной возможностью изложить свою позицию по жалобе и довести ее до сведения суда путем предоставления письменных объяснений и дополнений, через адвоката по соглашению или представителя, а также другим предусмотренным законом способом В. располагал. Его права на судебную защиту и справедливое разбирательство по делу не нарушены. Участие в судебном заседании защитника, представлявшего его интересы, судом обеспечено.
Доводы заявителя о незаконности постановления о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания ввиду отсутствия в нем указания на порядок обжалования также являются несостоятельными, поскольку постановление о назначении судебного заседания относится к промежуточным судебным решениям и самостоятельному обжалованию не подлежит.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Карагайского районного суда Пермского края от 2 ноября 2020 г., которым В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя прокурора Карагайского района Пермского края Сказочкина И.В. от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
