Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8005/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-8005/2020
г. Красногорск МО 15 декабря 2020 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., адвоката Юрьева М.В., в защиту интересов заявителя Л.
при помощнике судьи Беляевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката Юрьева М.В. в интересах заявителя Л, на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года в порядке ст. 125 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Л. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Л. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2010 г., вынесенное участковым уполномоченным милиции ОМ г. Хотьково УВД по Сергиево - Посадскому муниципальному району - Калитюк С.И.
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года жалоба заявителя Л, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Юрьев М.В. в интересах Л. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что при рассмотрении жалобы судом формально учтены обстоятельства отраженные в материале проверки - сообщения о преступлении по заявлению Л. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель вынес не проведя должной проверки, вынесенное постановление не является законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление отменить.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов дела, жалоба заявителя Л. рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом в полном объеме исследованы предоставленные материалы, выслушаны доводы сторон.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Л. суд, в обоснование своего решения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает, поскольку как следует из представленных материалов, по заявлению Л. о привлечении к уголовной ответственности У. была проведена надлежащая проверка в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ. В ходе проверки были опрошены Е. Ш. У. а так же заявитель Л, По результатам проверки 12.05.2010 г. участковым уполномоченным милиции ОМ г. Хотьково УВД по Сергиево - Посадскому муниципальному району - Калитюк С.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 ч. 1 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с разъяснением права обращения к мировому судье в порядке частного обвинения, которое впоследствии не признавалось незаконным и необоснованным и не отменялось прокурором. Кроме того, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, истекли сроки давности уголовного преследования по ст. 115 ч. 1 УК РФ, установленные ст.78 УК РФ, что в силу ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ является препятствием к возбуждению уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года, которым жалоба заявителя Л, в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрьева М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
