Дата принятия: 15 октября 2021г.
Номер документа: 22К-800/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 года Дело N 22К-800/2021
г.Петропавловск-Камчатский
15 октября 2021 года
Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,
при секретаре Бондареве В.Ю.,
с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника - адвоката Феофановой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Феофановой О.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2021 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,
продлён срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 14 января 2022 года,
установил:
следователь, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, обратился с ходатайством о продлении обвиняемому срока домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 14 января 2022 года, которое суд удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Феофанова ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, полагая, что оснований для дальнейшего продления её подзащитному меры пресечения не имеется, а указанные следователем носят предположительный характер. Отмечает, что предъявленное ФИО1 обвинение не содержит всех признаков состава инкриминируемого преступления, расследование по делу приняло затяжной характер, запланированы одни и те же следственные действия, размер ущерба не установлен, имеет место судебный гражданско-правовой спор между подрядчиками и заказчиками. Указывает, что пребывание под домашним арестом существенно влияет на условия жизни семьи обвиняемого и ограничивает его права, поскольку он лишён возможности заработка, свободного передвижения, решения семейных проблем, воспитывать ребёнка, помогать матери, общаться с защитником. Просит применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определённых действий или подписки о невыезде.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора края Морозова находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда, как законное и обоснованное, без изменения.
Проверив представленные материалы, заслушав пояснения обвиняемого и его защитника об отмене судебного решения, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 содержится под домашним арестом на основании судебного решения с учётом времени задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 14 мая 2020 года; избранная мера пресечения продлевалась в установленном порядке, последний раз до 14октября 2021 года.
Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках четырех уголовных дел, соединённых в одно производство, расследуемых по факту хищения путём обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих <данные изъяты>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным лицом до 14 января 2022 года.
Изложенные в ходатайстве доводы следователя о невозможности закончить расследование в установленный срок без проведения необходимых следственных и иных процессуальных действий, а также наличии оснований для сохранения избранной меры пресечения достаточно мотивированы.
ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, санкция которого предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, при этом подозревается в совершении ещё двух деяний аналогичной направленности. Данные о его причастности к расследуемым событиям в представленных материалах имеются.
Предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания, которые учитывались судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, не изменились, каких-либо исключительных либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.
При принятии решения суд также учёл данные о личности ФИО1, который нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста и 1 октября 2021 года отсутствовал по месту жительства, располагает информацией обо всех лицах, задействованных при совершении преступления, допрошенных и подлежащих допросу, имеет возможность выезда за границу, осведомлён о местонахождении предметов и документов, имеющих доказательственное значение и не изъятых следствием.
Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования по делу, не установлено, его длительность обусловлена проведением большого количества следственных и иных процессуальных действий, а также ряда экспертиз.
С учётом изложенного, особой сложности уголовного дела, конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя в целях исключения у обвиняемого возможности скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Решение суда о продлении срока домашнего ареста и невозможности применения более мягкой меры пресечения должным образом мотивировано, причин не согласиться с ним не имеется, суд апелляционной инстанции повода к тому также не усматривает.
Доводы защитника об ограничении прав обвиняемого, лишённого возможности зарабатывать и помогать своей семье, достаточных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства следователя не образуют. Возложенные на ФИО1 запреты и ограничения направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Общение же обвиняемого, находящегося под домашним арестом, с защитником в силу требований ч.13 ст.107 УПК РФ проходит только в месте исполнения данной меры пресечения.
Доводы жалобы, касающиеся наличия признаков состава преступления в предъявленном обвинении, размера ущерба, гражданско-правового спора между подрядчиками и заказчиками, относятся к вопросу доказанности вины, а потому на данном этапе уголовного судопроизводства рассмотрению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при проверке судебного материала не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47_1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Гулевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
