Постановление Волгоградского областного суда от 05 февраля 2015 года №22К-800/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2015 года Дело N 22К-800/2015
 
г. Волгоград 05 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Соловьева В.К.
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
защитника обвиняемого Старуна Н.В. - адвоката Григорьева В.В., представившего удостоверение № <...> от ... г. и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Старуна Н.В. - адвоката Давтяна В.Р. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2015 года, которым срок содержания под стражей в отношении
Старуна Н. В., <.......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 марта 2015 года.
Проверив материалы, выслушав защитника обвиняемого Старуна Н.В. - адвоката Григорьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и избрании Старуну Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2015 года оставить без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия Старун Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
07 апреля 2014 года СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
07 июня 2014 года предварительное следствие по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
14 ноября 2014 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок следствия установлен до 14 декабря 2014 года.
28 ноября 2014 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 14 февраля 2015 года.
26 ноября 2014 года постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду уголовное дело № <...> переквалифицировано с ч.1 ст.201 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ.
26 ноября 2014 года Старун Н.В. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
27 ноября 2014 года Старуну Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2014 года Старуну Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 января 2015 года.
13 января 2015 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлён на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 14 апреля 2015 года.
Старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду с согласия руководителя следственного органа П. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Старуна Н.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 марта 2015 года.
постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Старуна Н.В. - адвокат Давтян В.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим сложившейся судебной практике. В обоснование жалобы указал, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Старуна Н.В. мотивировано лишь вероятностными предположениями о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, либо продолжить преступную деятельность. В ходе судебного заседания не было представлено соответствующих доводов, фактов либо сведений, имеющих доказательственное значение в части предположений органа предварительного следствия.
Считает, что необходимость в продлении сроков предварительного следствия, равно как и невозможность в кратчайшие сроки закончить расследование, не нашли должной мотивации. Полагает, что действия органа следствия свидетельствуют о низкой заинтересованности в окончании следствия в кратчайшие сроки, поскольку в период с 28 ноября 2014 года по 22 января 2015 года обвиняемый Старун Н.В. вызывался с целью проведения допроса лишь единожды.
Цитируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что данные разъяснения не были учтены Ворошиловским районным судом г. Волгограда при принятии решения о продлении срока содержания Старуна Н.В. под стражей.
Указывает, что за время нахождения обвиняемого Старуна Н.В. под стражей изменились обстоятельства, имевшие место на первоначальном этапе - при избрании меры пресечения. У Старуна Н.В. родился ребёнок. На фоне преждевременных родов, ребёнок и его мать (Е.) нуждаются в постоянной медицинской помощи. Должной оценки суда данные обстоятельства не получили. Поскольку Старун Н.В. и Е. проживают вдвоём, в отсутствие одного из родителей возникает небезосновательная угроза жизни и здоровью ребёнка. В результате нахождения Старуна Н.В. под стражей, нарушаются права малолетнего ребёнка, в частности. По мнению автора жалобы, невозможно согласовать имя родившегося ребёнка, оформление свидетельства о его рождении.
Обвиняемый Старун Н.В. характеризуется исключительно положительно, между тем, по мнению автора жалобы, суд не придал указанному обстоятельству должного правового значения.
Указывает, что Старун Н.В. не собирается скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью, в том числе направленной на сокрытие похищенного имущества. Уголовное дело возбуждено 07 апреля 2014 года, Старун Н.В. оказывал всяческое содействие органу следствия, представлял необходимые документы, являлся по вызовам.
Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что Старун Н.В. не может оказать давления на свидетелей, поскольку, как следует из ходатайства следователя, все свидетели и потерпевшие уже допрошены, необходимые мероприятия проведены. Продление срока обусловлено только проведением судебно-бухгалтерской экспертизы и для выполнения требований ст.215-217.
С учётом изложенного, просит постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Старуна Н.В. отменить, постановить новый судебный акт, которым избрать в отношении Старуна Н.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Старуна Н.В. - адвокат Григорьев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, добавив, что в настоящее время жена Старуна Н.В. - Е. и её ребёнок находятся на лечении в больнице. Кроме того, по мнению защитника, суд не дал оценки тому обстоятельству, что инкриминируемое Старуну Н.В. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дмитриенко Д.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2015 года оставить без изменения.
С согласия сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы материалы, представленные защитником обвиняемого Старуна Н.В. - адвокатом Григорьевым В.В.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении Старуна Н.В. под стражей, судом не допущено.
Как усматривается из представленных материалов, срок содержания под стражей обвиняемого Старуна Н.В. истекал 26 января 2015 года. Однако органу предварительного следствия понадобился дополнительный срок для производства ряда следственных действий, направленных, в том числе, и на окончание предварительного следствия, выполнение требований ст.216 - 217 и ст.221 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 11 марта 2005 года № 4-П необходимо направить уголовное дело в суд не позднее 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей для обеспечения принятия уголовного дела и назначения его к слушанию.
Судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Старуна Н.В. исследованы как основания продления срока содержания под стражей, так и обстоятельства, которые учитывались при решении вопроса о мере пресечения.
Учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть инкриминируемого деяния, а также создание необходимых условий для обеспечения окончания предварительного следствия и направления дела в суд.
Установлено, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании в отношении Старуна Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Судом принято во внимание, что Старун Н.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, женат, имеет малолетнего ребёнка, трудоустроен, ранее не судим, имеет почётные грамоты и благодарности. Вместе с тем, Старун Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Об обоснованности подозрения Старуна Н.В. в причастности к инкриминируемому деянию предоставлено достаточно материалов. Все данные о личности Старуна Н.В., в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом при принятии решения учтены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Давтяна В.Р., совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, признана судом достаточной для принятия решения о необходимости продления срока содержания Старуна Н.В. под стражей, обоснованность которого у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья обоснованно принял во внимание, что он может воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, направленную на сокрытие похищенного имущества.
Ссылку стороны защиты на отсутствие конкретных доказательств того, что обвиняемый Старун Н.В. скроется от следственных и судебных органов или будет иным способом препятствовать установлению истины по делу, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается представленными в суд материалами.
Кроме того, из смысла ст.97, 109 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения и продление срока её действия следует считать законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого Старуна Н.В. - адвоката Давтяна В.Р., свидетельствующие о несогласии с выводами суда по результатам оценки представленных органами материалов в обоснование своего ходатайства, основаниями к отмене решения суда явиться не могут. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.
Судья не нашёл оснований для применения к Старуну Н.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого Старуна Н.В. под стражей и дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд считает, что содержание обвиняемого Старуна Н.В. под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
В материале нет сведений о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Старуна Н.В. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.
Рождение у Старуна Н.В. ребёнка не является безусловным основанием для изменения меры пресечения. Каких-либо данных о том, что его жена - Е., малолетний ребёнок нуждаются в постоянном постороннем уходе, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Сведений о том, что им оказывается ненадлежащая медицинская помощь, также не имеется. Доводы, что нахождение обвиняемого Старуна Н.В. под стражей исключает возможность присвоения новорождённому ребёнку фамилии и имени, не основаны на действующем законодательстве и судом апелляционной инстанцией не принимаются.
При рассмотрении ходатайства суд проверил утверждения органов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и согласился с доводами ходатайства следователя о необходимости проведения по делу дополнительных следственных действий.
Доводы защитника обвиняемого Старуна Н.В. - адвоката Давтяна В.Р. о несогласии с действиями следователя по расследованию уголовного дела, исходя из положений п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, предусматривающего полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования, не могут являться основанием к признанию решения суда о продлении срока содержания Старуна Н.В. под стражей незаконным и необоснованным. Также суд учитывает, что сведений об обращении обвиняемого Старуна Н.В. либо его защитника в компетентные органы с заявлениями о соблюдении разумных сроков судопроизводства не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с участием обвиняемого, его защитников, следователя и прокурора, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с учётом мнения всех участников процесса, принятые по ним решения мотивированы.
Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, которые ранее учитывались при избрании Старуну Н.В. меры пресечения ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено. Представленные защитником обвиняемого Старуна Н.В. - адвокатом Григорьевым В.В. положительные характеристики в отношении Старуна Н.В. не опровергают вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей.
Вопреки доводам защитника обвиняемого Старуна Н.В. - адвоката Григорьева В.В. инкриминируемое Старуну Н.В. деяние не относится к категории предпринимательской деятельности. Как следует из представленных материалов Старуну Н.В. инкриминировано хищение денежных средств, путём их неперчисления за поставленные коммунальные услуги. Данное деяние не может считаться предпринимательской деятельностью.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Старуна Н.В. допущено не было. Принятое судом первой инстанции решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Старуна Н.В., с учётом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2015 года не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Изменение обвиняемому Старуну Н.В. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Старуна Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Давтяна В.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья  
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка