Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7999/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-7999/2020
г. Красногорск
Московской области 15 декабря 2020г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2020г. судебный материал по апелляционной жалобе М. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 октября 2020г., которым -
отказано в принятии к производству жалобы М в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 24 сентября 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы заявителя М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд
установил:
М. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 24 сентября 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.
Судьей в принятии жалобы заявителю отказано ввиду отсутствия предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Не согласившись с принятым судьей решением, М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление, судебный материал передать на новое судебное разбирательство, указывая, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам, вынесено незаконным составом суда. В дополнении, означенном как объяснение, заявитель указывает, что, отказывая в проведении дополнительной или повторной экспертизы, следователь нарушил его права как потерпевшего, в том числе, на предъявление гражданского иска, что вывод судьи о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, является ошибочным; также указывает на пристрастность судьи в разрешении его жалобы, поскольку ранее он неоднократно обращался с жалобами на нее, в том числе, в квалификационную коллегию судей, с заявлением о преступлении.
Ознакомившись с судебным материалом, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется заявителем, и в случае отсутствия предмета для судебной проверки судья отказывает в приеме жалобы.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы М., судья правильно указал в постановлении, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда на это требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.
Исходя из этого положения закона, решение следователя об отказе в проведении судебной экспертизы не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отнесено к компетенции следователя по собиранию доказательств в соответствии со ст.ст.85, 86 УПК РФ, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон судопроизводства.
Не подтверждены материалами дела доводы заявителя о предвзятости судьи, принимавшего решение об отказе в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Принятое судьей решение основано на правильном применении уголовно-процессуального закона, не носит оценочный характер, в том числе, основанный на внутреннем убеждении судьи. Оснований, препятствующих принятию судьей решения по жалобе М., предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, заявителем не приведено.
Постановление судьи отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным и обоснованным.
Оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 октября 2020г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 24 сентября 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
