Постановление Калининградского областного суда от 25 мая 2020 года №22К-799/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 22К-799/2020
гор. Калининград 25 мая 2020 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.
с участием прокурора Пятеренко С.С.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника - адвоката Утивалеева С.А.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Утивалеева С.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2020 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 13 суток, а всего до 2 месяцев 13 суток, то есть до 29 мая 2020 года включительно, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на залог либо домашний арест,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО1 адвокат Утивалеев С.А. просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в квартире, принадлежащей его защитнику Положевцу В.В., или в виде залога в сумме 10 000 евро, которую готова внести С (<данные изъяты>). Считает, что выводы суда необоснованны, документально не подтверждены, не соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что ФИО1 <данные изъяты> года, он гражданин <данные изъяты>, пенсионер, работает охранником, ранее не судим, длительно проживает по месту регистрации, не скрывался, был задержан по месту жительства в <адрес> и доставлен в г. Калининград, обвиняется в совершении экономического преступления, что согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ исключает применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, его <данные изъяты> супруга - <данные изъяты> группы, нуждается в постоянном уходе, ФИО1 не намерен совершать действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, не имеет визы для выезда в <адрес>, где проживают его дети, а кроме того, в настоящее время границы Российской Федерации закрыты, сведений об угрозах со стороны ФИО1 либо об иных его действиях, направленных на фальсификацию доказательств, не представлено, право на спорную квартиру по решению суда возвращено П, а значит фактического имущественного ущерба для потерпевшего не наступило, избрание обвиняемому более мягкой меры пресечения: залога либо домашнего ареста, позволит обеспечить надлежащее производство по делу.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Утивалеева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные положения закона по настоящему делу не нарушены.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и пояснений самого обвиняемого, ФИО1 проживает в <адрес>, имеет тесные личные связи за пределами страны, т.к. его дети проживают и работают в иностранных государствах, обвиняется в совершении тяжкого имущественного преступления, повлекшего лишение потерпевшего П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> группы, ветерана ВОВ, права на жилое помещение, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности ФИО1, пояснения свидетеля С1 о том, что незадолго до возбуждения уголовного дела ФИО1 пришел к П домой и в грубой форме, повышая голос, требовал от престарелого П прекратить "судиться" по поводу его квартиры, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Принятое решение соответствует как положениям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку доводам стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения и мотивированно отклонил их.
Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Задержание ФИО1 произведено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, поскольку потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление. Порядок задержания не нарушен.
Обоснованность задержания и подозрений в причастности ФИО1 к совершению расследуемого преступления уже являлась предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.
По настоящему ходатайству следователем также представлены материалы, в том числе показания свидетеля С1, показания самого ФИО1, указывающие на наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении последнего.
Учитывая значительный объем проведенных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неэффективной организации расследования по делу не допущено.
Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, следователем соблюдены.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ - в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу и разумные пределы не превысил.
Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, состояние здоровья и пенсионный возраст не препятствовали ФИО1 до момента задержания работать охранником.
Исходя из характера предъявленного ФИО1 обвинения, довод защиты о том, что инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, является необоснованным, в связи с чем установленные частью 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения на ФИО1 не распространяются.
Само по себе наличие у обвиняемого супруги-<данные изъяты> группы также не влечет его освобождение из-под стражи.
Как следует из представленных материалов, супруга ФИО1 в состоянии частично себя обслуживать, получает на дому необходимую помощь в приобретении и доставке продуктов, лекарств и иных товаров, от предложенных ей социальных услуг, в том числе стационарного социального обслуживания, отказалась.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по тем основаниям, что суд, обоснованно продлевая срок содержания ФИО1 под стражей на 13 суток - до 2 месяцев 13 суток, ошибочно распространил действие данной меры пресечения на дату 29 мая 2020 года, в то время как установленный срок содержания ФИО1 под стражей должен исчисляться с момента его задержания, то есть с 16 марта 2020 года до 29 мая 2020 года, не включая собственно 29 мая 2020 года.
Допущенная судом неточность подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, что не влияет на законность и обоснованность решения, принятого судом по ходатайству следователя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда области от 14 мая 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:
- указать, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 13 суток, а всего до 2 месяцев 13 суток - до 29 мая 2020 года.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Утивалеева С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка