Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года №22К-799/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22К-799/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,
при помощнике судьи в качестве секретаря Зелениной Т.С.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
заявителя Л.М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Л.М.Г. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года, которым
производство по жалобе Л.М.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения,
установил:
Л.М.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного отдела полиции <данные изъяты> которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.Н.Г., Л.О.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В жалобе заявитель выражала несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, считала, что проверка по обращению о преступлениях проведена не в полном объеме, просила указанное постановление отменить.
Обжалуемым постановлением от 25 февраля 2020 года производство по жалобе Л.М.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель Л.М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения судом процессуальных прав заявителя. Указывает, что в отделе полиции <данные изъяты> находятся два материала проверки <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению и дополнениям к нему. Ссылаясь на обстоятельства отмены постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки за N от ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что постановление УУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ аналогично ранее отмененному, было вновь обжаловано ею в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании 25 февраля 2020 года под председательством судьи <данные изъяты> ей, Л.М.Г.., не предоставили возможности ознакомиться с постановлением и.о. прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; судьей дважды было отказано в удовлетворении заявленного ею, Л.М.Г., ходатайства об ознакомлении с указанным постановлением. Заверенную копию данного постановления, а также копию сопроводительного письма прокуратуры она не смогла получить по заявленным ею ходатайствам и после 25 февраля 2020 года. Считает, что судом нарушены ее права, поскольку она была лишена возможности ознакомиться с основным доказательством по делу, с его содержанием, узнать мотивы и доводы прокурора, приведенные в обоснование отмены постановления участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принять участие в исследовании доказательства. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года, а материалы подлежат направлению в суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения.
Помощником прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кудрявцевой Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу Л.М.Г., считает доводы жалобы несостоятельными ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что обжалуемое заявителем постановление отменено вышестоящим прокурором, материал возвращен в соответствующий отдел полиции для проведения дополнительной проверки. Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании председательствующим было оглашено, содержание постановления доведено до всех участников судебного заседания в полном объеме, в связи с чем права Л.М.Г. нарушены не были.
В судебном заседании заявитель Л.М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что все части ее большого сообщения удебном заседании постановление прокурора ее устраивало, однако она должна была получить этот документ, подписанный прокурором; судья рассмотрела жалобу с нарушением ее, заявителя, прав. В настоящее время она, заявитель, обратилась к руководителю отдела полиции с дополнительной информацией о группе преступлений, совершенных П.Н.Г., рассмотрение апелляционной жалобы утратило актуальность, просит апелляционную жалобу не рассматривать.
Прокурор Сергеева С.В. оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не усматривает, предложила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда считает законным и обоснованным, указывая, что обязанность по вручению копии постановления прокурора возложена на прокуратуру, а не на суд, судом нарушение прав заявителя не допущено.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. Л.М.Г. в ходе судебного следствия после доклада председательствующего и заслушивания заявителя по доводам апелляционной жалобы заявила о неактуальности рассмотрения апелляционной жалобы, однако оснований для прекращения апелляционного производства не имеется.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Л.М.Г. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, просила его отменить.
В ходе рассмотрения жалобы заявителя в судебном заседании было установлено, что обжалуемое заявителем постановление УУП <данные изъяты>В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и.о. прокурора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки <данные изъяты> N ДД.ММ.ГГГГ возвращен в отдел полиции <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности решения ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку обжалуемое постановление прокурором отменено.
Решение о прекращении производства по жалобе Л.М.Г. принято в рамках уголовно-процессуального закона, на основании верно установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При этом конституционные и процессуальные права Л.М.Г. не нарушены.
Доводы Л.М.Г. о нарушении судом ее прав ввиду того, что она была лишена возможности ознакомиться с постановлением и.о. прокурора <данные изъяты> и его содержанием, узнать мотивы и доводы прокурора, приведенные в обоснование отмены постановления участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принять участие в исследовании доказательства, являются необоснованными. Согласно протокола судебного заседания содержание поступившего в суд постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления УУП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года было оглашено в судебном заседании, доведено до всех участников судебного заседания, участники процесса имели возможность выразить свое отношение к постановлению. Указанное постановление имеется в материалах дела (л.д.23-24), заявитель с ним ознакомлена (л.д. 50), заявителю разъяснено, что надлежащим образом заверенную копию постановления ДД.ММ.ГГГГ заявитель вправе получить в органе, его вынесшим.
Из содержания апелляционной жалобы, пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что постановление ДД.ММ.ГГГГ заявителя устраивает. В связи с согласием заявителя с решением прокурора, удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ не подлежит. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда о необходимости прекращения производства по жалобе Л.М.Г. ввиду отсутствия предмета судебного контроля суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Л.М.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Е.Г. Зимина
Копия верна. Судья Е.Г. Зимина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка