Постановление Волгоградского областного суда от 05 февраля 2015 года №22К-799/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2015 года Дело N 22К-799/2015
 
г.Волгоград 5 февраля 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием:
защитника - адвоката Дергачевой А.В., представившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 февраля 2015 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Хаймина Д.А. - адвоката Дурицкой Н.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 января 2015 г., в соответствии с которым
Хаймину Д. А., родившемуся ... в ... , <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... , ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2015 г.
Выслушав защитника - адвоката Дергачеву А.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просившую об отмене постановления, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
28 мая 2014 г. следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <.......> ФИО возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, Хаймина Д.А., ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
28 мая 2014 г. Хаймин Д.А. задержан по основаниям и в порядке ст.91 УПК РФ.
29 мая 2014 г. Хаймину Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
30 мая 2014 г. по постановлению судьи Ворошиловского районного суда ... обвиняемому Хаймину Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 июля 2014 г.
24 июля 2014 г. срок содержания под стражей обвиняемому Хаймину Д.А. продлён по постановлению судьи Ворошиловского районного суда ... на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2014 г.
25 сентября срок содержания под стражей обвиняемому Хаймину Д.А. продлён по постановлению судьи Ворошиловского районного суда ... на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2014 г.
24 ноября 2014 г. срок содержания под стражей обвиняемому Хаймину Д.А. продлён по постановлению судьи Ворошиловского районного суда ... на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2015 г.
29 декабря 2014 г. Хаймину Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4, ст.228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и последний раз-20 января 2015 г. срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по ... до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2015 г.
21 января 2015 г. обвиняемый Хаймин Д.А. и его защитник Дурицкая Н.В. уведомлены об окончании следственных действий.
Начальник отделения СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по ... ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хаймину Д.А. на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2015 г. В обоснование указав, что срок содержания обвиняемого по делу истекает 28 января 2015 г., однако закончить предварительное следствие к данному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что Хаймина Д.А., ФИО2, ФИО1 и их защитников необходимо ознакомить с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение. Обращает внимание, что основания для изменения обвиняемому Хаймину Д.А. меры пресечения отсутствуют, так как он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотиков, представляющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусматривается наказание только в виде лишения свободы сроком до 20 лет. Указывает на особую сложность уголовного дела, которая подтверждается следующим: в качестве обвиняемых привлечено трое лиц, проведены 45 судебных экспертиз, 4 судебно-психиатрических экспертизы, осмотрено свыше 100 объектов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Считает, что, оставаясь на свободе, Хаймин Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить свою преступную деятельностью, либо иным путём воспрепятствует установлению истины по делу.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Дурицкая Н.В. считает постановление судьи незаконным, просит его отменить и избрать Хаймину Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что суд принял во внимание только доводы органов следствия, которые фактическими данными не подтверждаются, оставив без внимания доводы стороны защиты о том, что суду не представлено доказательств необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Хаймина Д.А. Обращает внимание на то, что, что Хаймин Д.А. положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в ... , источник дохода, в настоящее время его мать - ФИО4 находится на стационарном лечении с диагнозом - перелом левой стопы со смещением, ей требуется операционное вмешательство, в связи с чем, её несовершеннолетняя дочь, <.......> года рождения, осталась без ухода. Считает, что только Хаймин Д.А. является единственным членом семьи, который может обеспечить уход матери и осуществлять надзор за сестрой. Указывает, что у Хаймина Д.А. имеется ряд хронических заболеваний, в том числе хронический бронхит, в связи с чем ему необходим приём лекарственных средств. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и решениях Европейского суда по правам человека, полагает, что постановление судьи вынесено с нарушением УПК РФ, а выводы не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо изменению постановления.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что судья, продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Хаймину Д.А., принял решение в соответствии с требованиями данных норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, срок его продлён уполномоченным должностным лицом. Объём необходимых следственных действий, указанный следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хаймина Д.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным, поскольку содержит мотивы принятого решения.
Представленные материалы свидетельствуют об особой сложности дела, которая выражается в следующем: в качестве обвиняемых привлечено трое лиц, проведены 45 судебных экспертиз, 4 судебно-психиатрических экспертизы, осмотрено свыше 100 объектов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
Судья, принимая данное решение, учёл тяжесть предъявленного обвинения Хаймину Д.А., данные о личности обвиняемого, вид и размер возможного наказания - до 20 лет лишения свободы, что дало основание полагать, что он, находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
Судьёй установлено, что обстоятельства, которые послужили основанием к избранию меры пресечения, не отпали и не изменились, что соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. О наличии каких-либо новых обстоятельств, ранее суду не известных, не сообщено.
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Хаймина Д.А. в условиях следственного изолятора, не имеется, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении Хаймина Д.А. данной меры пресечения, не установлено.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, исследованы в судебном заседании, что свидетельствует о несостоятельности доводов автора апелляционной жалобы об отсутствии данных о необходимости продления Хаймину Д.А. срока содержания под стражей.
Наличие регистрации и постоянного места жительства, источника дохода, положительные характеристики, отсутствие судимости, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не являются препятствием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не служат безусловным основанием для отмены судебного решения.
Доводы стороны защиты о госпитализации материи обвиняемого и нахождение её несовершеннолетней дочери без опеки не являются основаниями для изменения Хаймину Д.А. меры пресечения.
Выводы судьи основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления обвиняемому Хаймину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого Хаймина Д.А. - адвоката Дурицкой Н.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Хаймина Д.А. допущено не было. Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 января 2015 г. в отношении Хаймина Д. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/
Справка: обвиняемый Хаймин Д.А. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда С.Е.Квасница



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка