Постановление Московского областного суда от 15 декабря 2020 года №22К-7991/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-7991/2020
Судья Михалат А.С.
Дело N 22 К- 7991
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красногорск 15 декабря 2020 года
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Егоровой И.Г., с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.;
рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Волчек К.А. на бездействие следователя СО по гор. Мытищи ГСУ СК РФ по МО Хахалина М.В.
Заслушав мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Волчек К.А. обратилась в Королевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Хахалина М.В., который не возвращает изъятое имущество ООО "Аттракцион" с 04 августа 2020 года, не признанное вещественным доказательством и судьба которого при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела им не разрешена.
Постановлением Королевского городского суда от 08 октября 2020 года прекращено производство по жалобе в связи тем, что жалоба с такими же доводами рассмотрена заместителем руководителя СО по гор. Мытищи и отказано в ее удовлетворении.
В апелляционной жалобе заявитель просила об отмене постановления суда, указав на то, что по материалу проверки от 31 марта 2017 года сотрудниками УЭБ иПК УМВД России по г.о. Королев были изъяты 2 симулятора механического тира, принадлежащих ООО "Аттракцион", которое до настоящего времени владельцу не возвращено. 04 августа 2020 года следователем Хахалиным М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако судьба указанного имущества не разрешена. Из решения заместителя руководителя СО по <данные изъяты> следует, что по данному материалу имущество ООО "Аттракцион" оперативными сотрудниками следователю не передавалось, в связи с чем оснований для разрешения судьбы механических тиров у следователя не было.
Кроме того, первоначальные проверочные материалы были утеряны и восстановлены следователем Хахалиным М.В., который был обязан проверить сохранность приложенных к нему документов и предметов - в данном случае механических тиров.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуется бездействие следователя Хахалина М.В., который 04 августа 2020 года отказал в возбуждении уголовного дела "по факту изъятия оборудования", установить собственника которого не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 1 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, "факт изъятия игровых автоматов", по выводам следователя, не образует состава указанного преступления.
10 сентября 2020 года заместитель руководителя СО по гор. Мытищи Суворов А.Н., рассмотрев в порядке ст. 124 УПК РФ жалобу Волчек А.С. на действия следователя Хахалина М.В., отказал в ее удовлетворении в связи с тем, что изъятое оборудование в следственный отдел по гор. Королеву или по гор. Мытищи, не передавалось.
Заявителем обжаловалось бездействие следователя Хахалина М.В., не возвратившего имущество ООО "Аттракцион", однако поскольку имеется принятое им и не отмененное процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2020 года, в котором не разрешалась судьба имущества, процессуальных оснований для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на незаконность бездействия следователя именно по имуществу, у Королевского городского суда не было, так как по данным обстоятельствам имеется иной предмет обжалования - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2010 года.
При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и таким образом, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Королевского городского суда Московской области от 08 октября 2020 года о прекращении производства по жалобе Волчек К.А. на бездействие следователя СО по гор. Мытищи Хахалина М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка