Постановление Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2020 года №22К-7988/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 22К-7988/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Николаеве А.М.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого (посредством ВКС) Щ.Н.И.,
адвоката
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Щ.Н.И. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2020 года, которым:
Щ.Н.И., <Дата ...> г.р., гражданину РФ, уроженцу <Адрес...> зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 мес. 00 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, т.е. до 22 января 2021 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Щ.Н.И. и его защитника-адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края- отменить.
Материал по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУМВД России по КК - К.Н.В. направить в тот же суд, для рассмотрения по существу, со стадии подготовки, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Щ.Н.И., <Дата ...> г.р., оставить в виде содержания под стражей сроком до 29 декабря 2020 года, включительно.
Председательствующий:
Судья - Бутяев В.А. Дело N 22-7988/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 09 декабря 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Николаеве А.М.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого (посредством ВКС) Щ.Н.И.,
адвоката
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Щ.Н.И. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2020 года, которым:
Щ.Н.И., <Дата ...> г.р., гражданину РФ, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 мес. 00 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, т.е. до 22 января 2021 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Щ.Н.И. и его защитника-адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Щ.Н.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ и на основании судебного решения содержится под стражей.
Старший следователь СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУМВД России по КК- К.Н.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемого Щ.Н.И. под стражей на 02 мес. 00 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, т.е. до 22 января 2021 года.
В обоснование ходатайства, следователь сослался на наличие в его производстве, возбужденного 22 мая 2020 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.163 УК РФ. Указал, что по вышеуказанному уголовному делу Щ.Н.И. привлечен в качестве обвиняемого, и содержится под стражей. Обстоятельства, по которым избрана мера пресечения - заключение под стражу, не изменились, и не отпали. Производство по уголовному делу не окончено, срок предварительного следствия продлен, а срок содержания под стражей обвиняемого истекает, и является недостаточным, для производства предварительного расследования, установления всех обстоятельств совершенных преступлений, выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого Щ.Н.И. под стражей, в пределах срока предварительного следствия до 22 января 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Щ.Н.И., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что органом предварительного следствия допущена волокита и не были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же данные о том, что избрание иной меры пресечения будет препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что решение судом принято без должной проверки, оценки доказательств и без учета совокупности данных о личности обвиняемого.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Щ.Н.И. и его защитник- адвокат Чамалиди Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить. Избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, либо направить дело на новое рассмотрение.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным, обоснованным. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и подлежащим отмене.
В силу положений ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
Исходя из правовой позиции ВС РФ (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41 ), а также требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда об избрании, и продлении меры пресечения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В частности, в решении суда об избрании( продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении, в том числе, выносимом в виде отдельного постановления (определения).
В этой связи, с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума(п.13) суду надлежит проверить приложены ли к ходатайству органа предварительного расследования копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий).
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения(п. 22 Постановления Пленума ВС РФ).
Данные требования судом первой инстанции оставлены без внимания и не соблюдены, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело , возбужденное 22 мая 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.163 УК РФ.
В ходе предварительного следствия 11 июня 2020 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Щ.Н.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. На основании постановления Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 июня 2020 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого Щ.Н.И. продлевался в установленном законом порядке.
Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого Щ.Н.И., по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом до 22 января 2021 года. По уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, и окончание предварительного следствия (предъявить Щ.Н.И. и Е.В.О. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение), а так же выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.
При этом, по мнению органа предварительного следствия, причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. По версии органа предварительного расследования, как это следует из ходатайства, Щ.Н.И. может скрыться, оказать давление на участников уголовного производства.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, рассмотрено без участия обвиняемого, в порядке, предусмотренным ч. 13 ст. 109 УПК РФ, в виду невозможности доставления обвиняемого по причине в введения карантина из-за опасности распространения новой коронавирусной инфекции.
Рассматривая по существу ходатайство органа предварительного следствия о продлении в отношении Щ.Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, обеспечив участие в деле защитника по назначению суда, полагал, что ходатайство обосновано, подтверждено представленными материалами. В связи с чем, согласившись с доводами предварительного следствия, суд, как следует из обжалуемого постановления, обосновывая необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что обвиняемый может скрыться, оказать влияние на участников уголовного производства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Однако, указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о том, что Щ.Н.И. принимал меры к тому чтобы скрыться, к уничтожению доказательств, оказанию влияния на участников уголовного производства лично, либо через третьих лиц и тем самым препятствовал производству по уголовному делу.
Материалы дела также не содержат необходимых данных о личности обвиняемого(семейное положение, наличие детей, наличие в собственности либо использование по найму жилого помещения и др.), а также данных обосновывающих длительность предварительного следствия. И такие материалы не были истребованы и исследованы судом, учитывая то обстоятельство, что обвиняемый не имел возможности участвовать при рассмотрении ходатайства, затрагивающего его конституционные права.
В оспариваемом постановлении, суд первой инстанции не привел конкретных обстоятельств, доказательств в подтверждение необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и не отразил результаты их исследования. Равно как, в отсутствии необходимых данных о личности обвиняемого, не обсудил и не мотивировал невозможность применения иной меры пресечения в отношении подсудимого, избираемой по судебному решению.
При данных обстоятельствах, выводы суда о необходимости продления Щ.Н.И. срока содержания под стражей, нельзя признать законными, а постановление суда, отвечающим требованиям ст. 6, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В этой связи и с учетом требований ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ, постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края подлежит отмене, по доводам апелляционной жалобы в части отсутствия возможности довести свою позицию до сведения суда и представить доказательства, а материалы дела передаче на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные суду материалы, не содержат доказательств, подтверждающие наличие обстоятельств, подлежащих проверке и учету судом при решении вопроса о мере пресечения, что, с учетом вышеуказанных нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключает возможность вынесения нового решения.
Поэтому, отменяя судебное решение и предавая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции с учетом стадии уголовного производства, в целях соблюдения равенства прав сторон, полагает необходимым сохранить в отношении Щ.Н.И. действие меры пресечения в виде содержания под стражей до 29 декабря 2020 года, включительно.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края- отменить.
Материал по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУМВД России по КК - К.Н.В. направить в тот же суд, для рассмотрения по существу, со стадии подготовки, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Щ.Н.И., <Дата ...> г.р., оставить в виде содержания под стражей сроком до 29 декабря 2020 года, включительно.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка