Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7986/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-7986/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу заявителя Козырева Д.Е. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года, которым жалоба заявителя Козырева Д.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Волоколамску СУ СК России по Московской области, возвращена заявителю для устранения недостатков,
выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года жалоба заявителя Козырева Д.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Волоколамску СУ СК России по Московской области, возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Козырев Д.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, ссылаясь на наличие оснований для рассмотрения его жалобы по существу. Автор жалобы обращает внимание на то, что согласно ответа прокурора, его заявление о преступлении было получено, имеется номер материала проверки. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Так, принимая решение о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд сослался на то, что заявителем не представлено его заявление, поданное в СО по г. Волоколамску СУ СК России по Московской области, либо его копия.
Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции имелась возможность запросить необходимые для рассмотрения жалобы документы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года, которым жалоба заявителя Козырева Д.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Волоколамску СУ СК России по Московской области, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Апелляционную жалобу заявителя Козырева Д.Е. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья М.А. Пешков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
