Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7986/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22К-7986/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Голота А.В.,
обвиняемого ХМХ
(посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Мосесова Э.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мосесова Э.Р., действующего в защиту интересов обвиняемого ХМХ, на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 24 ноября 2020 года, которым в отношении обвиняемого
ХМХ, 27 января <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого,
срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения обвиняемого ХМХ и адвоката Мосесова Э.Р., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ХМХ меры пресечения в виде содержания под стражей.
Адвокат Мосесов Э.Р. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. N 41, суд, при продлении меры пресечения, не проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами; вопреки требованиям указанного Пленума не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей; не учел, что тяжесть преступления может быть признана основанием для заключения под стражей только на первоначальных этапах расследования; не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие данные, обосновывающие выводы о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств; не учел пояснения следователя в судебном заседании относительно проведения следственных действий.
Автор жалобы указывает, что обстоятельства, при которых избиралась мера пресечения в отношении ХМХ изменились и в настоящее время имеется возможность изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, при этом суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, не дал оценку многочисленным доводам защиты, изложенным в ходатайстве.
Кроме того, полагает, что судом не были учтены сведения о личности обвиняемого, который женат, на иждивении у него находятся два малолетних ребенка, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в <Адрес...>, является ветераном боевых действий. Защитник обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого, который неделю назад перенес операцию, и тот факт, что до настоящего времени освидетельствование в соответствии с требованиями закона не проведено, а суд принял решение до поступления сведений о возможности содержания обвиняемого по состоянию здоровья под стражей.
На основании изложенного защитник, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить.
В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.
В дополнение к доводам, изложенным в жалобе, в судебном заседании защитник указал, что ХМХ был задержан в качестве подозреваемого 25.06.2020г., 28.06.2020г. в отношении него избрана мера пресечения виде заключения под стражу, при этом в постановлении суд указал срок действия меры пресечения до 25.08.2020г. включительно, тогда как двухмесячный срок содержания под стражей истекал 24.08.2020г. Дальнейшее решение о продлении срока содержания под стражей вынесено 25.08.2020г., то есть, после фактического истечения срока содержания под стражей, из чего следует, что постановление суда от 25.08.2020г. является незаконным, следовательно и все последующие решения также являются незаконными. ПО изложенным основаниям защитник считает, что ХМХ незаконно содержится под стражей с 24-00ч. 24.08.2020г., в связи с чем постановление суда от 24.11.2020г. подлежит отмене, а ХМХ - освобождению из-под стражи.
Прокурор против удовлетворения доводов жалобы и доводов, дополнительно изложенных в судебном заседании, возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением от <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст.290 УК РФ.
<Дата ...> ХМХ задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.
Постановлением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении ХМХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.
Постановлением от <Дата ...> срок содержания под стражей ХМХ продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Постановлением от <Дата ...> срок содержания под стражей ХМХ продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Постановлением от <Дата ...> срок содержания под стражей ХМХ продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Постановлением от <Дата ...> срок содержания под стражей ХМХ продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.Как следует из материалов дела, постановлением от <Дата ...> ХМХ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст.290 УК РФ.
Срок предварительного расследования по делу продлен постановлением от 16.11.2020г. - до <Дата ...>.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь отразил обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, доводы в обоснование причастности обвиняемого к совершению преступления, указал перечень следственных и процессуальных действий, выполненных в ходе расследования, указал, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, перечень которых также отражен в ходатайстве. Также следователь указал, что ХМХ, находясь на свободе, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, обладая связями среди работников правоохранительных органов, может склонить свидетелей к отказу либо изменению ранее данных показаний, изобличающих его преступную деятельность, тем самым, оказывая на них различного рода давление, будучи осведомленным о методах проведения оперативно-розыскных мероприятий и обладая юридическими познаниями, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях избежание уголовной ответственности, с учетом того, что в ходе предварительного следствия могут быть установлены иные эпизоды его преступной деятельности, скрыться от органов следствия и суда.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, которое законом отнесено к категории особо тяжких, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, то есть, является осведомленным о методах проведения оперативно-розыскных мероприятий, о чем правильно указано в ходатайстве следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ХМХ в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать давление на свидетелей или скрыться от следствия.
Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.
В обоснование доводов о причастности обвиняемого к совершению преступления к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания.
Данные о личности обвиняемого, составе семьи, состоянии здоровья, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства и принимались во внимание при вынесении оспариваемого постановления.
Сведений о том, что имеющиеся у обвиняемого заболевания препятствуют содержанию под стражей, не имеется, при этом доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено до получения медицинского заключения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сведений о назначении освидетельствования соответствующей комиссией не представлено.
Доводы защитника о необходимости освобождения обвиняемого из под стражи в связи с незаконностью постановления суда от 25.08.2020г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку постановление от 25.08.2020г. вступило в законную силу, не отменено, при этом, срок содержания под стражей установлен оспариваемым постановлением с учетом общего периода продления на 6 месяцев правильно - до 25.12.2020г.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и доводам, дополнительно приведенным в судебном заседании, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Сочи от 24 ноября 2020 года о продлении ХМХ срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мосесова Э.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
