Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7985/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-7985/2020
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи АН,
с участием прокурора Н,
при помощнике судьи К,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя КО на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года,
которым жалоба КО в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Волоколамску СУ СК России по Московской области возвращена для устранения недостатков, а именно: для приобщения заявления (копии заявления) о фальсификации протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 22.10.2019 года и служебном подлоге, поданного в СО по г.Волоколамску СУ СК России по Московской области.
Заслушав доклад судьи АН,
мнение прокурора Н об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
КО обратился в Волоколамский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Волоколамску СУ СК России по Московской области указав, что согласно ответа Волоколамского городского прокурора от 29.06.2020 года его заявление о фальсификации протокола об административном правонарушении <данные изъяты>.3/2019 от 22.10.2019 года и служебном подлоге, поданное через сайт СУ СК России по Московской области - <данные изъяты>, поступило в СО по г.Волоколамску 09.06.2020 года, где осуществляется его проверка. До настоящего времени руководитель данного следственного отдела не принял по нему процессуального решения и не направил ему. Просил признать незаконным указанное бездействие руководителя СО по г.Волоколамску СУ СК России по Московской области.
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года жалоба КО, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель КО находит постановление суда незаконным. Ссылаясь на инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ (утв. приказом СК РФ от 11.10.2012 г. <данные изъяты>), указывает, что не предусмотрена выдача (направление) заявителю копии поданного им заявления о преступлении, должностное лицо обязано лишь выдать талон-уведомление (п. 15 Инструкции), поскольку заявление о преступлении он подал посредством почтового отправления, то талон-уведомление ему не выдавался. Кроме того, в приложенной к жалобе копии требования прокурора имеются сведения о поданном им заявлении о преступлении и номер материала проверки. Считая, что жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Указанная норма, регламентируя рассмотрение жалоб на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не содержит каких-либо требований по предоставлению заявителем, оспаривающим действия (бездействие) должностного лица, копий документов.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, на которые сослался суд в оспариваемом постановлении, основанием для возвращения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является отсутствие в ней сведений, необходимых для ее рассмотрения, например, отсутствие сведений о том, какие действия или решения обжалованы.
Между тем, в жалобе заявителя, поданной в суд, содержатся сведения о наименовании следственного органа, в который им было направлено сообщение о преступлении, и бездействие которого он обжалует, дата поступления этого сообщения в этот орган и его содержание.
Таким образом, в силу уголовно-процессуального закона указанные заявителем сведения достаточны для принятия его жалобы к производству суда и рассмотрения по существу. Предоставление заявителем копий документов, на которые он ссылается, в данном случае не требуется, поскольку суд, проверяя на основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения, должен истребовать и проверить соответствующий материал, содержащий все необходимые для разрешения жалобы документы.
Учитывая, что при вынесении постановления судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением жалобы, поданной КО в порядке ст. 125 УПК РФ, в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.
При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Волоколамского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года, которым жалоба КО в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Волоколамску СУ СК России по Московской области возвращена для устранения недостатков, - отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
