Постановление Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2020 года №22К-7984/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 22К-7984/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемой (посредством ВКС) В.О.Н.
адвоката Сокол Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гейвандовой Ж.Ю., действующей в защиту интересов обвиняемой В.О.Н., на постановление Центрального районного суда г.Сочи от <Дата ...>, которым в отношении
В.О.Н., <...>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемой и адвоката, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда изменить в части, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 01 месяц 21 сутки, то есть до <Дата ...>, а в остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СЧ СУ УВД по г.Сочи Бугасов Н.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой В.О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последняя, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы и ввиду отсутствия регистрации на территории Краснодарского края. Кроме того, обвиняемая может оказать давление на участников процесса или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой В.О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до <Дата ...>.
В апелляционной жалобе адвокат Гейвандова Ж.Ю., действующая в защиту интересов обвиняемой В.О.Н., выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда о наличии у обвиняемой намерений скрыться от следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу основаны на мнении следователя. Судом проигнорированы данные о личности обвиняемой. Имеется возможность избрания в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из представленного материала, 30 октября 2020 года следователем СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б.Н.А. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
09 ноября 2020 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ была задержана В.О.Н. и этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при этом вину в совершении инкриминируемых деяний она не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется В.О.Н., отнесенного законом к категории тяжких преступлений, совершенного в экономической сфере, направленного против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о личности обвиняемой, отсутствие постоянного и легального источника дохода.
Вышеуказанные обстоятельства, а так же отсутствие у обвиняемой регистрации на территории Краснодарского края и устойчивых социальных связей, явно свидетельствуют о наличии у обвиняемой возможности скрыться от органов предварительного следствия или суда, с целью уклонения от уголовной ответственности, а также намерений продолжить заниматься преступной деятельности, ввиду отсутствия источника дохода, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление следователя о возбуждении ходатайства составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.
Согласно представленным материалам дела, и не делая выводов о виновности В.О.Н., суд находит обоснованными подозрения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка её задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания В.О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Данных о том, что состояние здоровья В.О.Н. не позволяет применить в отношении неё меру пресечения в виде содержания под стражей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.
При таких обстоятельствах избрание В.О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания её под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является необоснованным, поскольку как следует из обжалуемого постановления, судом данный вопрос был рассмотрен и с учетом всех обстоятельств по делу, сделан вывод о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и залога.
Обвиняемая В.О.Н. проживает в г. Сочи в арендованной квартире, при этом стороной защиты не представлен договор аренды жилья, а также данные, подтверждающие согласие арендодателя жилого помещения, а также позицию всех проживающих лиц на отбывание меры пресечения В.О.Н. в виде домашнего ареста по месту проживания последней.
Вместе с тем, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой В.О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> судом не учтено, что срок содержания лица под стражей превышает срок предварительного следствия, оканчивающийся <Дата ...>, в связи с чем срок избрания меры пресечения подлежит уточнению, а обжалуемое постановление суда первой инстанции изменению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 11 ноября 2020 года об избрании в отношении обвиняемой В.О.Н., <Дата ...> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 09 января 2021 года - изменить.
Указать в резолютивной части срок избрания в отношении обвиняемой В.О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу - 01 месяц 21 сутки, то есть до <Дата ...>.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка