Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7983/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 декабря 2020 года Дело N 22К-7983/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
судьи - Захарчевского Ю.В.
при секретаре Якуба М.В.
с участием прокурора Томчак А.Ю.
адвоката <ФИО>5
адвоката <ФИО>8
обвиняемого (по ВКС) <ФИО>1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката <ФИО>5 и <ФИО>8, действующих в интересах <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвокатов, обвиняемого просивших постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд поступило постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
01 июля 2020 года <ФИО>1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91- 92 УПК РФ.
02 июля 2020 года Первомайским районным судом <Адрес...> в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 01 сентября 2020 года.
09 июля 2020 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
24 ноября 2020 года и.о. руководителя СУ СК РФ по КК <ФИО>6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 января 2021 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 января 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при существенных нарушениях процессуальных норм, избрать <ФИО>7 более мягкую меру пресечению в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста. В обосновании жалобы указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим данным, содержащимся в материалах дела. Считает, что суд подошел формально к решению вопроса о мере пресечения, объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1, а так же данных свидетельствующих о том, что <ФИО>1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, органами предварительного следствия не представлено. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции формально указал основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обстоятельства, указанные в пунктах 1 - 4 части первой ст.108 УПК РФ, отсутствуют. Адвокат <ФИО>5 в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не в полном объеме приняты данные о личности обвиняемого <ФИО>1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Краснодара, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянную работу, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, является офицером запаса, ветераном боевых действий, имеет благодарности и медали за время службы. Кроме того, автор жалобы считает, что судом первой инстанции не мотивирован и должным образом не исследован вопрос о возможности применения иной меры пресечения, такой как домашний арест, не смотря на представленные суду данные о наличии постоянного места жительства и собственной недвижимости на территории г. Краснодара.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>8 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесенное с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обосновании жалобы указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим данным, содержащимся в материалах дела. Считает, что суд подошел формально к решению вопроса о мере пресечения, объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 органом следствия не представлено. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что судом в обжалуемом постановлении не дана оценка возможности применения более мягкой меры пресечения. В постановлении не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы считает, что содержание обвиняемого <ФИО>1 под стражей противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как видно из представленных материалов, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, изложенных в постановлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Таким образом, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.
Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы также не являются убедительными, поскольку при вынесении постановления, судом учтены: состояние здоровья <ФИО>1, характеризующие его материалы и то, что <ФИО>1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории тяжких.
При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.
Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения <ФИО>1 в жалобе не приведено.
Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.
Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>1 под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах адвокатов <ФИО>5 и <ФИО>8 являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда от 25 ноября 2020 года, которым <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
