Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7983/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-7983/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Козырева Д.Е. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года, которым заявителю возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Волоколамск ГСУ СК России по Московской области для устранения недостатков.
Заслушав выступление прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Козырев Д.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Волоколамск ГСУ СК России по Московской области, мотивируя свои требования тем, что в следственном отделе по г. Волоколамск ГСУ СК России по Московской области находится материал проверки N <данные изъяты> по его заявлению о фальсификации протокола об административном правонарушении <данные изъяты> и служебном подлоге, руководителю данного отдела прокурором внесено требование об устранении нарушений УПК РФ при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Вместе с тем, по данному материалу проверки не принято процессуальное решение, о котором он должен был быть уведомлен.
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года заявителю возвращена жалоба для устранения недостатков, а именно, приобщения заявления (его копии) о фальсификации протокола об административном правонарушении <данные изъяты> и служебном подлоге.
В апелляционной жалобе заявитель Козырев Д.Е. постановление Волоколамского городского суда Московской области считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку, в поданной им жалобе содержались все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, а факт нахождения материала проверки в следственном отделе подтвержден приложенной к жалобе копией требования прокурора об устранении нарушений УПК РФ по материалу проверки <данные изъяты>
В судебное заседание заявитель Козырев Д.Е. не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ, и основанные на правильном применении Закона.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу или при проведении проверки сообщения о преступлении.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Обжалуемое постановление вышеуказанным нормам не соответствует.
Так, возвращая жалобу для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции указал, что имеются препятствия для ее рассмотрения судом, поскольку, заявителем не приобщено заявление (его копия) о фальсификации протокола об административном правонарушении <данные изъяты> и служебном подлоге.
С данным выводом суда не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, жалоба Козырева Д.Е. содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в ней указано о том, что заявителем обжалуется бездействие руководителя следственного отдела по г. Волоколамск ГСУ СК России по Московской области по не проведению проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не уведомлению заявителя о результатах данной проверки.
Бездействие должностных лиц при проверке сообщений о преступлениях относится к бездействиям, затрудняющим доступ граждан к правосудию, так как, ограничивает права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Обжалование такого рода бездействий прямо предусмотрено положениями ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, судьей при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не были учтены разъяснения абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которым, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд возложил на заявителя обязанность предоставить сведения о подачи им заявления в правоохранительные органы о фальсификации протокола об административном правонарушении N 03-446/2019 от 20.08.2019г. и служебном подлоге для проведения проверки, несмотря на то, что заявителем была приложения копия требования прокурора на имя руководителя СО по г. Волоколамск ГСУ СК России по Московской области об устранении нарушений УПК РФ по материалу проверки N 100пр-20.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать решение законным и обоснованным.
В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Козырева Д.Е. с материалами направлению в городской суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, при котором, суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также, с учетом всех доводов заявителя, изложенных в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 389515, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года о возврате Козыреву Д.Е. жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя Козырева Д.Е. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
