Постановление Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2020 года №22К-7982/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 22К-7982/2020

Судья Прокопенко А.А. Дело N 22-7982/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 09 декабря 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыбалка А.А.,
при секретаре судебного заседания Толок О.В.,
с участием прокурора Стежко Д.А.,
обвиняемого Е.А.М. (участвует посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Трусова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Т.М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 г., которым в отношении Е.А.М., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., об обстоятельствах дела, выступления обвиняемого Е.А.М. и его защитника Т.М.В., настаивавших на отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Стежко Д.А., просившего отказать в удовлетворении доводов стороны защиты, обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник Т.М.В. просит отменить постановление суда, избрать в отношении Е.А.М. иную меру пресечения. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Мера пресечения избрана лишь на основании предполагаемой возможности полагать, что Е.А.М. скроется от следствия и суда, окажет воздействие на свидетелей, потерпевших. Однако, по мнению защитника, никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости избрания в отношении Е.А.М. меры пресечения в виде заключение под стражу, в судебном заседании не установлено. Возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не обсуждалась судом. Полагает, что инкриминируемые Е.А.М. преступления должны быть квалифицированы как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, по которым уголовно-процессуальным законом установлен запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не проверил обоснованность обвинения Е.А.М. Просит учесть данные о личности Е.А.М., который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на иждивении трое детей, двое из которых малолетние. При таких обстоятельствах полагает, что в отношении его подзащитного возможно избрание иной меры пресечения.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> в отношении Е.А.М. не отвечает данным требованиям закона.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Стороной обвинения не предоставлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности Е.А.М. скрыться от предварительного следствия или суда. Отсутствуют какие-либо реальные обстоятельства, на основании которых можно судить, что обвиняемый намерен скрыться. Напротив, установлено, что у него имеется возможность проживания в <Адрес...>, то есть по месту производства предварительного расследования.
Не рассмотрен судом вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, то есть в постановлении суда нет никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Е.А.М. под стражей.
В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
В обоснование ходатайства следователем должны быть приложены материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица меры пресечения (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога) (часть 3 статьи 108 УПК РФ).
Указанные требования закона следователем не выполнены.
К постановлению следователя не приложено ни одного документа подтверждающего конкретные данные, обосновывающие довод о том, что обвиняемый Е.А.М. может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, оказать воздействие на свидетелей, потерпевших, скрыться либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступлений.
Следователем, участвующим в судебном заседании и прокурором не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность этих доводов.
Напротив, следователь в судебном заседании пояснил суду, что Е.А.М. на все следственные действия являлся по вызову и в срок.
Имеющийся в материалах дела рапорт, в котором утверждается о высказанных Е.А.М. намерениях скрыться за пределами Российской Федерации, суд признает недостаточным для признания доводов следователя обоснованными.
В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.
Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, Е.А.М. намеревается скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела, а также с учетом: данных о личности Е.А.М., характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Е.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.
Часть 7.1 ст.108 УПК РФ устанавливает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, данных о личности Е.А.М. (рода деятельности, состава семьи, наличия на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик, отсутствия судимостей), суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу.
Место исполнения меры пресечения установить по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т "Животновод," <Адрес...>. Стороной защиты предоставлены документы, свидетельствующие, что собственником данного жилого помещения является Е.А.М. и оно пригодно для исполнения меры пресечения.
Меру пресечения избрать на срок предварительного следствия, то есть до 18 января 2021 г. включительно.
Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 107, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 г., которым в отношении Е.А.М., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 18 января 2021 г. включительно - отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодару Ш.А.А. об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении Е.А.М. отказать.
Избрать в отношении Е.А.М., <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 18 января 2021 г. включительно по адресу: <Адрес...>
Обвиняемого Е.А.М., <Дата ...> г.р., из-под стражи освободить.
Установить обвиняемому Е.А.М. следующие запреты:
- не покидать данного места жительства, кроме необходимости явки в органы следствия и суд, необходимости получения медицинской помощи;
- запретить общаться с лицами, являющимися участниками по делу, кроме следственных действий;
- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, являющихся участниками по делу;
- не вести переговоры с использованием любых средств связи с лицами, являющимися участниками по делу.
В орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемому следовать самостоятельно.
Встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом с защитником проводить в месте исполнения этой меры пресечения.
Обязать Е.А.М. самостоятельно следовать к месту его домашнего ареста и явиться туда незамедлительно после освобождения.
Копию данного постановления для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-1 <Адрес...>, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.
Контроль за нахождением обвиняемого Е.А.М. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых по <Адрес...>.
Разъяснить обвиняемому Е.А.М., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка