Постановление Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года №22К-798/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 22К-798/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
обвиняемого (посредством ВКС) Е.А.А.
адвоката Южакова И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волковой А.Ю., действующей в интересах обвиняемого Е.А.А., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, которым в отношении
Е.А.А., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2021 включительно.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Волковой А.Ю. об избрании Е.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Е.А.А. и его защитника - адвоката Южакова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Е.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обосновании своих доводов указывает, что все доводы, изложенные в постановлении суда, основаны лишь на предположениях следователя и ничем не подтверждены, так как фактов давления на потерпевшего, попыток обвиняемого скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, следствием не представлено.
Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не мотивировал свое решение, не учел, что адвокатом были представлены надлежащие доказательства принадлежности жилого помещения в <Адрес...> матери её подзащитного, а также представлена домовая книга, согласно которой Е.А.А. прописан в указанном жилом доме, и заявления всех проживающих в жилом доме лиц, дающих свое согласие на проживание Е.А.А. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Ссылается на то, что судом не дана какая-либо правовая оценка доводам потерпевшей стороны, которая полагала возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты и отказать в продлении срока содержания под стражей.
Обращает внимание, что судом в должной мере не исследованы данные о личности Е.А.А., который является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, прочные социальные связи.
Кроме того, Е.А.А. страдает обширным набором хронических заболеваний, в связи с чем, находится в группе риска и может быть подвержен заражению коронавирусной инфекцией в условиях следственного изолятора.
Указывает, что все обвинение основано на голословных заявлениях единственного свидетеля и обвиняемой, которой была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в то время как остальным обвиняемым, которые не давали никаких показаний против Е.А.А., была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что указывает на давление со стороны следствия на участников уголовного дела в целях незаконного обвинения.
Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года отменить, избрать в отношении Е.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, в производстве старшего следователя по ОВД СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 07.07.2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
29.07.2020 года Е.А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
30.07.2020 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого Е.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 сентября 2020 года.
28.10.2020 года Е.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В последующем срок содержания под стражей обвиняемому Е.А.А. последовательно продлевался в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 09.12.2020 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 07.02.2021 года.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Е.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так, из представленных материалов дела следует, что Е.А.А. обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 29.12.2020 года, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: продлить срок содержания под стражей обвиняемым Н.М.Ю., Г.Т.Ю., Е.А.А., продлить срок содержания под домашний арестом обвиняемой Д.А.Г., предъявить обвинение Н.М.Ю., Г.Т.Ю., Е.А.А., Д.А.Г., К.В.В. в окончательной редакции, истребовать сведения о наличии имущества у обвиняемого К.В.В., при установлении такового принять меры к наложению ареста для дальнейшего обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить иные процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе проведения предварительного следствия.
Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П следует, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, где законом определен срок, 10 суток - для утверждения обвинительного заключения и 14 суток - для поступления уголовного дела в суд.
Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Е.А.А., так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания за совершенные преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого Е.А.А. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности и возможности назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой их исследовал и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Е.А.А. под стражей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности Е.А.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений была проверена судом при избрании меры пресечения.
Данные о личности обвиняемого, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения, принимались им во внимание, и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Оснований, препятствующих содержанию Е.А.А. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, в с вязи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при продлении срока содержания под стражей не учел мнение потерпевшей стороны, которая поддерживала ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно действующего уголовного законодательства, мнение потерпевшей стороны учитывается судом, однако не является обязательным при принятии решения.
Вопросы относительно меры пресечения иных обвиняемых по возбужденному уголовному делу, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Е.А.А., в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными
Доводы жалобы адвоката о том, что судом не рассмотрен вопрос об избрании её подзащитному более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, являются необоснованными и противоречащими материалам дела, в частности протоколу судебного заседания, замечания на который не приносились.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Е.А.А. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Волковой А.Ю.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, которым в отношении Е.А.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волковой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка