Постановление Рязанского областного суда от 28 сентября 2020 года №22К-798/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 22К-798/2020
Рязанский областной суд в составе
председательствующего судьи Санниковой В.В.,
при секретареШиловой А.Н.,
с участием
прокурора Алехиной О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 10 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные бездействия следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., прокурора Алехиной О.Н. просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Представитель заявителя адвокат ФИО6, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1, в которой сослался на возбужденное СЧ СУ УМВД России по Рязанской области в отношении ФИО1 уголовного дела по четырем эпизодам по ч.2 ст. 167 УК РФ.
ФИО1 и его защите ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о возобновлении предварительного следствия и предъявлено новое обвинение. Однако, в нарушение требований ст.172, 188 УПК РФ ФИО1 о дне предъявления обвинения уведомлен не был. После предъявления обвинения, в нарушении требований ст.173 УПК РФ ФИО1 допрошен был, его ходатайство об отложении процессуального действия, ввиду необходимости консультации с защитником, следователем разрешено не было. Следователь принял решение об окончании предварительного расследования. Просил признать незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7, не допросившего ФИО1 в качестве обвиняемого, в не рассмотрении ходатайства об отложении процессуальных действий и не извещении обвиняемого о дате предъявления обвинения.
Суд рассмотрел жалобу представителя заявителя адвоката ФИО6, и отказал в ее принятии к производству суда, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Не согласившись принятым судом решением, представитель заявителя адвокат ФИО6, принес апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд. В апелляционной жалобе адвокат приводит те же доводы, о незаконности бездействий следователя, что и в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что суд ошибочно расценил окончание предварительного следствия со стадией направления дела в суд, после которой отсутствует предмет обжалования. Между тем, дело в суд направлено не было и поэтому постановление суда является незаконным и подлежит отмене.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п.4 ст.7 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно п.3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
Таким образом, бездействия (действия) следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 не допросившего ФИО1 в качестве обвиняемого, не рассмотревшего ходатайства об отложении процессуальных действий и не известившего обвиняемого о дате предъявления обвинения, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а могут быть обсуждены судом при рассмотрении уголовного дела по существу
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом для принятия к производству жалобы адвоката ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1
Руководствуясь ст.389,13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Рязани от 10 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные бездействия следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка