Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года №22К-798/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 22К-798/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего- судьиМихайлова Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,
с участием прокурора Булах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Ф. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26мая 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Ф.,поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Обвиняемый Ф. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отделения ОМВД России по (.....) Гагарина А.Н. от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа.
Обжалуемым постановлением судьи заявителю Ф. в принятии жалобы к производству суда отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Ф. выражает своё несогласие с постановлением судьи. Полагает, что проведение психофизиологического исследования с применением полиграфа может поменять ход дела, поскольку подтвердит его показания. Отмечает, что психофизиологическое исследование с применением полиграфа не является доказательством, вместе с тем, таковым могут быть признаны его показания, подтверждённые результатами такого исследования. Обращает внимание, что положения уголовно-процессуального закона не запрещают проведение указанного исследования. Просит постановление судьи отменить.
Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (далее по тексту - Постановление),в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Согласно п.3.1 Постановления не подлежат обжалованию впорядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности иобоснованности которых относится к исключительной компетенции суда,рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя впроведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.
На основании ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ходрасследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальныхдействий.
При изучении жалобы заявителя судьей установлено, что Ф..,выражая несогласие с постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России по (.....)от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа, фактически оспаривает решениеназванного должностного лица,связанные со сбором доказательств по уголовному делу; вместе с тем, оценка законности и обоснованности такого решения отнесена к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Установив указанные обстоятельства, судья сделал правильный вывод об отсутствии предмета для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, и вопреки доводамапелляционной жалобы, обоснованно отказал Ф. в принятиижалобы к производству суда.
При этом свои выводы в обжалуемом постановлении судья надлежащемотивировал, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции неимеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26мая 2020 года об отказе в принятии к производству суда поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ф. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка