Постановление Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2020 года №22К-7981/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 22К-7981/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Еремеевой А.Г.
при секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
с участием прокурора ТАЮ
адвоката ЯВА
обвиняемого АРА
защитника САА
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката БЕВ, действующего в интересах защиты обвиняемого АРА на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 ноября 2020 года, которым
АРА, <...>
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката ЯВА и обвиняемого АРА, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора ТАЮ об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, в отношении обвиняемого АРА был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат БЕВ, действующий в интересах защиты обвиняемого АРА, в апелляционной жалобе просит его отменить, ввиду незаконности, необоснованности, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать АРА меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, а также без соответствующей проверки наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что в представленном следователем материале отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что в случае нахождения АРА под иной мерой пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что выводы суда носят формальный характер, поскольку суд не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о продлении обвиняемому ранее избранной меры пресечения, фактически руководствовался только "мнением следователя", тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью проведения следственных действий. Обращает внимание, что ходатайство следователя, возбуждалось перед судом неоднократно по одним и тем же мотивам необходимости выполнения следственных действий, которые до настоящего времени так и небыли произведены. Полагает, что судом были оставлены без внимания данные о личности АРА, который имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...> и <Адрес...>, он положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительное состояние здоровья родителей, которые за время нахождения АРА под стражей перенесли ряд серьезных заболеваний. В этой связи, полагает, что судом не были исследованы, надлежащим образом, основания правомерности продления срока содержания под стражей АРА
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от 11.06.2020 N 7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.
Как следует из материала, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ в отношении ЗВЕ, в отношении АРА по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении БВМ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела, послужил рапорт от <Дата ...> об обнаружении в деяниях ЗВЕ признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, в деяниях АРА и БВМ признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные о том, что ЗВЕ совершил дачу взятки в особо крупном размере должностному лицу через посредников - АРА и БВМ
<Дата ...> АРА задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.
<Дата ...> Первомайским районным судом <Адрес...> Краснодарского края в отношении АРА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Срок содержания под стражей обвиняемого последовательно продлевался районным судом <Адрес...> и последний раз был продлен <Дата ...> на 02 месяца, то есть до <Дата ...>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен <Дата ...>, и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому АРА меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого АРА к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления АРА срока содержания под стражей.
При этом суд принял во внимание, указанные в ходатайстве следователя доводы о выполнении по делу следственных и процессуальных действий, направленных на закрепления доказательств. Более того срок содержания под стражей обвиняемого АРА, установленный судом, является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
Вопреки приведённым в жалобе доводам адвоката, в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Утверждение адвоката о том, что не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РР является несостоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности АРА который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку имеются разумные основания полагать, что АРА имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.
Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. Данные обстоятельства также были приняты во внимание судом.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, также не имеется объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.
Сведений об изменении оснований, вследствие которых АРА была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований избрания АРА иной боле мягкой меры пресечения, как о том ставится вопрос в жалобе.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора и стороной защиты не представлены.
Доводы адвоката о нарушении судом правил подсудности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Материала рассмотрен судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного вопроса.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 ноября 2020 года, в отношении АРА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка