Постановление Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года №22К-7979/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 22К-7979/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.,
обвиняемой Ч.,
адвоката Гаглоева М.П., представившего удостоверение N 641 от 21.09.2010 года и ордер N 700 от 30.10.2021 года,
адвоката Петрикина В.Ю., представившего удостоверение N 4110 от 22.10.2010 года и ордер N 760015 от 23.11.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Гаглоева М.П. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2021 года, которым Ч., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 29.12.2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемой Ч., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и ее адвокатов Гаглоева М.П. и Петрикина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемой Ч. - Гаглоев М.П. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и отмечает, что согласно показаниям, данным свидетелем К. в ходе очной ставки 29.10.2021 года, сумма денежных средств, переведенных им на карту Ч. в качестве взятки, составляла 30 000 - 35 000 рублей. Также отмечает, что в своих пояснениях относительно имеющихся противоречий в показаниях свидетель указал, что ранее он говорил об общей сумме переведенных Ч. денежных средств за весь период знакомства с последней. Обращает внимание на то, что свидетель подтвердил, что периодически брал у Ч. денежные средства для своих нужд, возвращая их путем перевода на банковскую карту, а также подтвердил, что периодически переводил на карту Ч. денежные средства, предназначенные на подарки для работников миграционного центра к их дням рождения. Полагает, что суд первой инстанции, приходя к выводу об обоснованности доводов следствия о причастности Ч. к совершению особо тяжкого преступления (по эпизоду, связанному с заявлением К.), не дал надлежащей оценки либо вовсе проигнорировал содержание протокола очной ставки от 29.10.2021 года, имеющего в данном случае существенное доказательственное значение. Считает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ранее 15.09.2021 года в отношении Ч., на тот момент уже подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, то есть особо тяжкого преступления, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была в дальнейшем отменена руководителем следственного отдела по причине того, что после ее избрания в течение 10 дней Ч. не было предъявлено обвинение. Отмечает, что ранее избранную меру пресечения, которая в момент ее избрания считалась следствием достаточной для достижения целей и задач уголовного судопроизводства, Ч. не нарушала, действий, направленных на воспрепятствование предварительному следствию не предпринимала. Цитирует обжалуемое постановление и указывает, что суд оставил без внимания те обстоятельства, что Ч. имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Краснодаре, не имеет судимости, не привлекалась к уголовной ответственности. Ссылается на протокол дополнительного допроса свидетеля Х. от 28.10.2021 года и напоминает, что еще 07.04.2021 года (то есть за 6 месяцев до допроса) Ч., якобы, требовала от свидетеля удалить переписку в телефоне, в связи с чем, свидетель сейчас боится давления от Ч. или ее окружения. Считает, что суд оставил без внимания доводы защиты о том, что после 07.04.2021 года описанные свидетелем обстоятельства не сказались на ее волеизъявление написать заявление в отношении Ч., не повлияли на желание участвовать в очной ставке с подозреваемой. Указывает, что у суда не вызвало объективно напрашивающихся сомнений, что Х. решиласообщить об этом только спустя столь продолжительное время. Отмечает, что в этих показаниях не идет речи о каких-либо действиях Ч. уже после написания Х. заявления и возбуждения уголовного дела. Считает, что о каких-либо угрозах со стороны Ч. в дополнительных показаниях Х. речи не идет, кроме того, на момент описанных обстоятельств (07.04.2021 года) последняя участником уголовного судопроизводства не являлась вовсе, не писала заявления о совершении преступления, уголовное дело возбуждено не было, в статусе свидетеля не находилась. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и полагает, суд первой инстанции не учел данные о личности обвиняемой, не привел каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в случае избрания иной меры пресечения Ч. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Цитирует ст.7 УПК РФ, ст.389.15 УПК РФ и указывает, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что при вынесении судебного акта были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2021 года отменить, избрать менее суровую меру пресечения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
05.07.2021 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12102030078000089 в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ.
30.08.2021 года следственным отделом по Прикубанскому округу СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12102030004000134 в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
26.10.2021 года следственным отделом по Прикубанскому округу СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12102030004000162 в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.
Уголовное дело N 12102030078000089 соединено в одном производстве с уголовными делами N 12102030004000134 и N 12102030004000162, соединенному уголовному делу присвоен N 12102030078000089.
28.10.2021 года Ч. задержана в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ.
30.10.2021 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2021 года Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 29.12.2021 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что Ч. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Так, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
Судом первой инстанции при принятии решения не было учтено то, что Ч. не нарушала ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 15.09.2021 года по 25.09.2021 года, ранее не судима, на диспансерном наблюдении в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, является уроженкой Краснодарского края, зарегистрирована и проживает в г. Краснодар, то есть по месту нахождения органа расследования.
В поступивших в суд апелляционной инстанции материалах представлены документы, требуемые для исполнения меры пресечения в отношении Ч. в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.
Кроме того, исходя из Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при проверке обоснованности обвинения в причастности лица к совершенному преступлению суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и возможным применить в отношении Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2021 года, которым Ч., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 29.12.2021 года включительно, отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю Гармаш Д.М. об избрании обвиняемой Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
Избрать в отношении Ч., <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...> меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 29.12.2021 года включительно, по адресу: <Адрес...>.
Возложить на Ч. следующие ограничения:
- ограничить выход за пределы жилого помещения, кроме необходимости явки в органы предварительного следствия и суд.
Разрешить обвиняемой являться самостоятельно в орган предварительного следствия или суд.
Ч. запретить:
- общение с лицами, являющимися подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями по данному уголовному делу, кроме необходимых следственных действий, а также общения с адвокатом;
-отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции;
-использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Ч., <Дата ...> года рождения, уроженку <Адрес...>, из-под стражи освободить.
Контроль за нахождением Ч. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по городу Краснодару.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка