Постановление Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2020 года №22К-7978/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 22К-7978/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
подсудимого Ж.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Ломака С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коваль Е.А. в защиту интересов подсудимого Ж. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года, которым подсудимому
Ж., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> проживающего по адресу: <Адрес...> ранее судимому приговором Абинского районного суда от 18.05.2018 по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до <Дата ...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Ж. и его защитника-адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить подсудимому меру пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия, Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Приговором Абинского районного суда от 13.11.2019 года Ж. осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.1 и 4 ст.70, ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Абинского районного суда от <Дата ...>, к вновь назначенному наказанию, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2019, приговор Абинского районного суда от 13.11.2019 изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на квалифицирующий признак, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ, "из корыстной заинтересованности". Постановлено считать Ж. осуждённым по ч.1 ст.285 УК РФ, с применением чч.1 и 4 ст.70, ст.71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 5 дней.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 года, приговор Абинского районного суда от 13.11.2019 и апелляционное постановление Краснодарского краевого от 03.02.2020 отменены, уголовное дело в отношении Ж. передано на новое судебное рассмотрение в Абинский районный суд со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда. Указанным кассационным определением, в отношении подсудимого Ж. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца, то есть до <Дата ...>, с целью организации судебного процесса и доставления осуждённого из другого региона в Абинский районный суд Краснодарского края.
Обжалуемым постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года, Ж. продлён срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до <Дата ...>, включительно.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Коваль Е.А. в защиту интересов подсудимого Ж. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Ж. на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы указывает, что суд формально подошел к принятию решения о продлении срока содержания под стражей её подзащитному, судом при принятии решения не дана оценка и мотивировка ни одному доводу защиты. Ссылается, что судом вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не исследовались какие-либо доказательства, свидетельствующие об обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что фактически суд принял на себя функцию обвинения, что недопустимо и нарушает все принципы уголовного судопроизводства, умаляет само понятие "правосудия".
Ссылается, что судом не исследовался вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения заключения под стражу, а именно что Ж. обвиняется в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ему ранее было назначено наказание с отбытием в колонии-поселении. Считает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу не соответствует по соразмерности ранее назначенному наказанию, так как содержание в условиях СИЗО не приравнивается к содержанию в условиях колонии-поселения, существенно ухудшает положение подсудимого. Полагает, что судом не принято во внимание, что с момента предварительного следствия и до окончания предыдущего судебного разбирательства, вступления приговора в законную силу Ж. находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде, которую не нарушал. Указанная мера пресечения была отменена лишь с момента вынесения апелляционного постановления - 03.02.2020 года. По истечении более месяца, только <Дата ...> Ж. получил предписание УФСИН об его явке для отбытия наказания в колонию-поселение. Указывает, что Ж. не скрывался от уголовного преследования, не уклонялся от отбытия наказания, самостоятельно явился в органы исполнения наказания для отбытия.
Указывает, что судом не обсуждался и вопрос о возможности либо невозможности применения в отношении Ж. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что никаких оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, предусмотренных ст. 99 и ст. 108 УПК РФ, для избрания меры пресечения сразу же на срок 6 месяцев, судом не установлено, и не было предметом исследования. Ссылается, что в постановлении суд только формально перечислил обстоятельства, не исследовав никакого доказательства, не дав оценку ни одному доводу стороны защиты, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель , аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинения в причастности Ж. к инкриминируемому ему преступлению.
Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, ходатайству государственного обвинителя и обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Ж., поскольку этот срок, установленный кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции истекал <Дата ...>, а окончить рассмотрение уголовного дела возможности не имелось.
Вывод суда относительно продления срока меры пресечения в отношении подсудимого является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не изменились. Ж. обвиняется в совершении преступления, отнесённого законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против интересов государственной службы, ранее судим, судимость не погашена.
С учётом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что находясь на свободе, Ж. может уничтожить доказательства, скрыться от суда, угрожать свидетелям либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Суд с достаточной полнотой учел данные о личности подсудимого Ж. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную меру пресечения, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.
Положительные сведения о личности подсудимого, его возраст не являются достаточными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения. При этом, факт наличия жилого помещения, где может находиться Ж. под домашним арестом, не является безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Сведений о наличии у Ж. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., суду не представлено.
По вышеуказанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит сторона защиты, в отношении подсудимого не может быть эффективной и достаточной на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании Ж. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит, так как в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции подсудимого от общества в целях обеспечения надлежащего порядка уголовного судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции в части установления срока продления меры пресечения - содержания Ж. под стражей, а именно на 3 месяца, как это предписано положением ч.3 ст.255 УПК РФ и составит в общей сложности 6 месяцев, что не противоречит требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года в отношении подсудимого Ж. изменить, считать установленным продление срока содержания под стражей судом на 3 месяца, а именно до <Дата ...>, включительно.
Апелляционную жалобу адвоката Коваль Е.А. оставить без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка