Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7976/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 22К-7976/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>10,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Зеленского А,В.,
обвиняемого <ФИО>1,
адвоката обвиняемого Лебедева И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Киреевой И.А. и Лебедева И.Ю. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года, которым в отношении
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца
<Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, среднего общего образования, женатого, работающего ведущим специалистом экономики в ООО "Капитал", зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2020 года, включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СО по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю Дядюшка С.И. обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Обжалуемым постановлением, ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5 в интересах обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд не имел законных оснований для того чтобы принимать во внимание справку-меморандум сотрудника полиции от 18.11.2020г., в которой голословно и формально указано о том, что он может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать правосудию. В связи с чем, вывод суда о том, что <ФИО>1 может скрыться от следствия и суда не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не приведено новых обстоятельств для продления срока действия данной меры пресечения. <ФИО>1 имеет гражданство Российской Федерации, постоянное место жительства и работы в г. Туапсе Краснодарского края, женат, ранее не судим, в период проведения предварительного следствия не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного расследования, нуждается в лечении после причиненных ему телесных повреждений. Довод суда о том, что <ФИО>1 может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу несостоятелен, так как судом не приведено конкретных фактических данных о том, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводам защиты о необоснованности подозрения <ФИО>1 судом не дана должная правовая оценка.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6 в интересах обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд не обосновал постановление доказательствами. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следователем и судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон. Суд вынес обжалуемое постановление, основываясь на устных утверждениях следователя. Никаких процессуальных документов, обосновывающих наличие справки-меморандума в представленных суду материалах нет. Следователем не представлено в суд ни одного доказательства в подтверждение приведенных выше оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Также в представленных в суд материалах следователь не указал никаких иных путей воспрепятствования производству по уголовному делу. Кроме того, суд незаконно отказал стороне защиты в исследовании, представленных следователем материалов. Суд незаконно в постановлении указал формулировки, свидетельствующие о наличии вины <ФИО>1 в совершении преступления. Представленные следователем в суд документы не несут сведений, на основании которых суд мог установить наличие или отсутствие конкретных, фактических обстоятельств, в силу которых к <ФИО>1 невозможно применить иную, нежели содержание под стражей, меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Из представленных суду материалов видно, что 26.09.2020г. в СО по г. Туапсе СУ СК по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело
по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства <ФИО>7-И.
Предварительным следствием <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ
27.09.2020г. в 02 часа 50 минут подозреваемый <ФИО>1 задержан в порядк предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
27.09.2020г. в период с 03 часов 14 минут до 03 часов 56 минут <ФИО>1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу свою вину по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал.
28.09.2020г. <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого <ФИО>1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался.
28.09.2020г. в отношении обвиняемого <ФИО>1 постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26.11.2020 года включительно.
18.11.2020г. руководителем следственного отдела по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26.12.2020г.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании суда первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности <ФИО>1 к инкриминируемому преступлению. Стороной обвинения представлены материалы, обосновывающие наличие разумных оснований для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. Проверяя обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, суд не входил в обсуждение вопроса виновности указанного лица.
Наряду с этим, также проверена обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования. При этом, выслушав всех участников процесса, анализируя значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования, личность обвиняемого <ФИО>1, его поведение до и после задержания, судом установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
Как установлено судом первой инстанции, срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 истекает 26.11.2020 года, однако окончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным, поскольку в настоящее время по уголовному делу необходимо провести и получить по назначенной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого <ФИО>1, получить и приобщить к материалам уголовного дела сведения о телефонных соединениях абонентов из числа свидетелей противоправных действий <ФИО>1, с учетом собранных по уголовному делу доказательств дать окончательную правовую оценку действиям <ФИО>1, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.
Доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием к избранию <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу суду стороной защиты не представлено, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.
В соответствии с имеющейся в материалах уголовного дела справкой-меморандум подготовленной врио начальника ОУР <ФИО>8 <ФИО>1 имеет намерения покинуть территорию РФ и скрыться на территории р.Грузия где имеет обширные дружеские связи. Вместе с тем, <ФИО>1 имея определенный авторитет в криминальных кругах и находясь на свободе будет пытаться оказать давление на потерпевшую, свидетелей и иных очевидцев описанного выше преступления, препятствовать иными путями производству по уголовному делу.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что обвиняемый <ФИО>1 находясь на свободе, обвиняемый, опасаясь неотвратимости наказания за содеянное может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию.
Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Вместе с тем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года, которым в отношении <ФИО>1, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2020 года, включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
