Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 22К-797/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 22К-797/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемого Х.М.Х. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Мосесова Э.Р. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мосесова Э.Р., действующего в защиту интересов обвиняемого Х.М.Х., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемого
Х.М.Х., <...>,
продлен срок заключения под стражей на 1 (один) месяц 30 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 30 суток, то есть до 24 февраля 2021 года включительно.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого и стороны защиты об изменении Х.М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, либо личное поручительство, либо на залог отказано.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Х.М.Х. и адвоката Мосесова Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению Х.М.Х. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
25.06.2020 года Х.М.Х. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
28.06.2020 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении Х.М.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 25.08.2020 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.
03.07.2020 года Х.М.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Х.М.Х. продлен на 1 (один) месяц 30 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 30 суток, то есть до 24 февраля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Мосесов Э.Р. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х.М.Х. незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшим нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", суд первой инстанции при продлении Х.М.Х. срока содержания под стражей не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Х.М.Х. под стражей, не учел, что в дальнейшем тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания по приговору суда в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными обстоятельствами для продления срока действия самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не проанализировал иные значимые обстоятельства. Защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что не имеется оснований для избрания в отношении обвиняемого Х.М.Х. меры пресечения в виде личного поручительства, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога, так как в силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания. Так, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужило опасение следствия, что Х.М.Х., находясь на свободе, может уничтожить доказательства по делу. Однако, как усматривается из ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, большинство необходимых следственных действий в отношении Х.М.Х. выполнены и орган предварительного следствия готовит материалы уголовного дела для ознакомления с ними обвиняемых, то есть выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Отмечает, что свидетели по делу допрошены, документы и иные предметы изъяты, доказательств того, что Х.М.Х. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, не имеется. Таким образом, по мнению защитника, обстоятельства, при которых избиралась мера пресечения в отношении Х.М.Х. изменились и в настоящее время имеется возможность изменения в отношении его подзащитного меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, суд в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ вынес незаконное, необоснованное и немотивированное постановление, не обосновал невозможность применения в отношении Х.М.Х. более мягкой меры пресечения. Кроме того, обращает внимание, что следователь, отвечая на вопрос о том, проводилось ли медицинское освидетельствование Х.М.Х. после проведенной ему операции в ноябре 2020 года, ответил, что такое освидетельствование не проводилось. Отмечает, что в судебном заседании к материалам дела им был приобщен характеризующий материал на обвиняемого Х.М.Х., а также копия запроса Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в ГУБЗ "Городская больница города Армавира" от 24.11.2020 года и копия ответа на него от 26.11.2020 года, согласно которого и.о. главного врача ГБУЗ "Городская больница города Армавира" указал, что действительно Х.М.Х. с 09.11.2020 года находился на лечении, 11.11.2020 года ему выполнена операция. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении Х.М.Х. не были учтены сведения о его личности, а именно, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Сочи, нахождение Х.М.Х. в законном браке, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительная характеристика по месту работы, наличие грамот, наличие удостоверения ветерана боевых действий, отсутствие доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, фальсифицировать доказательства, оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также состояние здоровья Х.М.Х. Отмечает, что следователем не представлено ни единого доказательства или иных фактических данных подтверждающих, что Х.М.Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Х.М.Х. был задержан 25.06.2020 года, 28.06.2020 года Центральным районным судом г. Сочи в отношении Х.М.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако в своем постановлении суд неправильно определилконечную дату срока содержания под стражей, вместо 24.08.2020 года, суд необоснованно и незаконно указал 25.08.2020 года. В Постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2020 года об отказе в передаче кассационной жалобы указано, что в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания Х.М.Х. под стражей должен быть указан по 24 августа 2020 года, а не по 25 августа 2020 года. Далее постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.08.2020 года, то есть уже по истечении срока содержания под стражей, который в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона истек в 24 часа 00 минут 24 августа 2020 года. Защитник полагает, что Х.М.Х. с 24 часа 00 минут 24 августа 2020 года содержится под стражей незаконно, соответственно нарушено его конституционное право на свободу и продолжает нарушаться. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления указано, продлить срок содержания Х.М.Х. на 1 (один) месяц 30 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 30 суток, то есть до 24 февраля 2021 года включительно. По мнению защитника, учитывая, что 24 декабря 2020 года срок содержания Х.М.Х. под стражей составил 6 месяцев, Х.М.Х. подлежит освобождению из-под стражи незамедлительно. Просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Х.М.Х. срока содержания под стражей отказать. Если суд придет к выводу о невозможности обеспечения должного хода расследования без избрания меры пресечения, то просит избрать в отношении Х.М.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации по адресу: <Адрес...>, либо в виде личного поручительства, либо в виде залога в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что Х.М.Х. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Х.М.Х. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами дела. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х.М.Х., не изменились.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Х.М.Х. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, не имелось.
Данных подтверждающих, что Х.М.Х. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Х.М.Х. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что 24 декабря 2020 года срок содержания Х.М.Х. под стражей составил 6 месяцев, в связи с чем Х.М.Х. подлежит освобождению из-под стражи незамедлительно, являются несостоятельными. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. Из представленных материалов дела следует, что Х.М.Х. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2021 года.
Доводы адвоката Мосесова Э.Р. о том, что с 24 часа 00 минут 24 августа 2020 года Х.М.Х. содержится под стражей незаконно, соответственно нарушено его конституционное право на свободу являются несостоятельными, поскольку срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Х.М.Х. продлевался в установленном законом порядке, постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей вступило в законную силу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х.М.Х., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мосесова Э.Р., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года в отношении Х.М.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мосесова Э.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
