Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2020 года №22К-797/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-797/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзакановой А.М.,
с участием прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в СКФО Шавелько А.А.,
защитника - адвоката Мусаева А.Н.,
защитника наряду с адвокатом Ахова А.З.,
подсудимого К.,
представителя потерпевшего ПАО "НК Роснефть" - КБТК М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого К. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2020 года, которым подсудимому
К., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца, сроком до 09 декабря 2020 года включительно, а всего до 10 месяцев 07 суток, сохранив запреты и ограничения, установленные Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 05 февраля 2020 года и постановлениями Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2020 года и 09 июня 2020 года.
Контроль за соблюдением установленных запретов и ограничений возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства К.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны,
судебная коллегия
установила:
уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УПК РФ, поступило в Нальчикский городской суд КБР 31 мая 2019 года.
В ходе очередного судебного разбирательства по уголовному делу на обсуждение в порядке ст. 255 УПК РФ был поставлен вопрос по мере пресечения в отношении К., по результатам рассмотрения которого вынесено 09 сентября 2020 года обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе подсудимый К. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 сентября 2020 года отменить. Постановить новое решение, которым избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде по адресу: КБР <адрес>.
Считает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ст.ст. 7, 15, 297 УПК РФ.
Указывает, что, принимая решение о продлении меры пресечения, связанной с ограничением конституционного права на свободу, судья привела положения ст. 110 УПК РФ и указала, что не усматривает оснований для изменения действующей меры ввиду тяжести инкриминируемых ему деяний, нахождения длительное время в розыске, что стороной защиты были предприняты меры к общению со свидетелем обвинения до его допроса и что данные обстоятельства дают суду основание полагать, что большая часть обстоятельств, послуживших основанием для ее избрания, не отпали и сохраняют свое значение, то есть основанием, предусмотренным ст. 97 УПК РФ, указана тяжесть инкриминируемых преступлений, которая в силу неоднократных разъяснений ВС РФ и КС РФ является основанием для лишения свободы лишь на первоначальных этапах. С учетом его уголовного преследования с 13 июня 2013 года указанное основание само по себе нельзя признать достаточным на 09 сентября 2020 года. Иными основаниями для продления действия меры в виде домашнего ареста судом указано на нахождение его длительное время в розыске.
Однако обстоятельства законности объявления его в розыск и осуществления розыскных мероприятий не являлись предметом заявления, обсуждения и рассмотрения в рамках настоящего судебного заседания.
Предыдущими решениями судьей неоднократно подчеркивалось об отсутствии оснований давать указанному обстоятельству какую-либо правовую оценку, более того, приводимое стороной обвинения основание - "может скрыться от органов следствия и суда" было признано судом несостоятельным и неактуальным еще постановлением от 26 декабря 2019 года.
Поэтому в судебном заседании ни защитники, ни он, не ставили перед судом вопросов ни об оценки законности розыска, ни о необходимости оценки каких- либо доказательств при рассмотрении дела по существу, не ссылались на судебные решения, опровергающие обстоятельства инкриминируемых преступлений, т.е. не касались вопросов не только виновности, но и причастности к преступлениям, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания в части рассматриваемого судом вопроса о мере пресечения 09 сентября 2020.
Данные обстоятельства исключают объективность, обоснованность и законность приведенных в постановлении суждений суда следующего содержания: "Все доводы, приведенные стороной защиты относительно обоснованности подозрений в отношении подсудимого, законности объявления его в розыск, наличие вступивших в законную силу судебных решений были неоднократно предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при избрании и дальнейшем продлении меры пресечения и отвергнуты. Иные доводы вновь сводятся к обсуждению вопроса о виновности (невиновности) подсудимого и оценке доказательств по делу, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса на данном этапе".
Ссылка в постановлении на не имеющие место обстоятельства ставит под сомнение соблюдение судом принципов непосредственности, устности, объективности, равноправия и состязательности сторон и свидетельствует о принятии решения судом еще до рассмотрения вопроса по существу.
Выводы суда о том, что основания для изменения указанной меры пресечения не отпали и не изменились, противоречат имеющимся в деле судебным решениям.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ему, К., была избрана постановлением Нальчикского городского суда 11 сентября 2013 года по уголовному делу, возбужденному 13 июня 2013 года и заочно сформулированному обвинению о хищении в составе организованной группы путем присвоения и растраты денежных средств из кассы ОАО НК Роснефть КБТК в сумме более 60 млн. рублей, а также хищении права на имущество - базу "Баксан" стоимостью свыше 12 млн. рублей.
В данном обвинении были приведены якобы фактические обстоятельства событий, которые впоследствии опровергнуты судебными актами и существенно изменены органом следствия.
Кроме того, основанием для избрания меры пресечения явились тяжесть инкриминируемых преступлений, наличие оснований полагать, что он, К., скроется от органов следствия и суда, может помешать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Первоначальные выводы суда были основаны на вероятности и предположительных доводах следователя при отсутствии достоверных сведений и доказательств, как самих событий преступлений, так и обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ. Однако на момент принятия настоящего решения все эти обстоятельства изменились.
Так, основания, приведенные для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в постановлении от 11 сентября 2013 года, за исключением тяжести и вероятности скрыться, постановлением Пятигорского городского суда от 15 октября 2018 года и апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26 октября 2018 года признаны несостоятельными. Основание в виде "вероятности скрыться от органов следствия и суда" исключено Нальчикским городским судом, что признано обоснованным апелляционным постановлением от 05 февраля 2020 года.
Каких-либо обстоятельств для признания данного основания повторно при вынесении решения 09 сентября 2020 года судом в постановлении не приведено. Таких обстоятельств по делу не имеется и в материалах дела.
Невозможность изменения ему меры пресечения на более мягкую 09 июня 2020 года суд мотивировал сложностью дела и объемом заявленных доказательств обвинения, которые должны быть представлены с изоляцией его от общества в целях исключения оказания давления на свидетелей и воспрепятствование судебному производству стороной защиты. Данные постановления не обжаловались в целях исключить возможность обвинения меня в оказании давления либо влияния при установлении фактических обстоятельств по делу.
Однако 10 июня 2020 сторона обвинения окончила представлять доказательства, к представлению своих доказательств приступила сторона защиты, предоставив суду перечень подлежащих исследованию доказательств и список свидетелей из лиц, указанных в обвинительном заключении.
Обсуждая вопрос о длительности срока рассмотрения дела и, соответственно, действия избранной ему меры пресечения, суд сослался на значительный объем доказательств, заявленных к исследованию стороной защиты (49 томов) и вызов 32 свидетелей из списка обвинительного заключения, допросы свидетелей по несколько судебных заседаний, регулярное заявление ходатайств, требующих немедленного разрешения, систематическое вмешательство при предоставлении доказательств стороной обвинения, что повлияло на сроки рассмотрения дела.
Ссылка суда на значительный объем заявленных защитой к исследованию материалов и тактику защиты в судебном заседании не может служить основанием для продления меры пресечения, связанной с изоляцией от общества.
Обращает внимание, что повторное заявление к исследованию доказательств ранее представляемых гособвинителем связано с принятием председательствующим протокольного решения от 03 декабря 2019, определяющего регламент судебного заседания, которым реализация прав, предусмотренных ст.ст. 47,267, 53, 120, 240, 244,271, 285 УПК РФ, на стадии представления доказательств стороны обвинения подсудимыми защитникам запрещена.
Председательствующим запрещено подсудимому и защитникам в непосредственном обозрении исследуемых прокурором документов, делать заявления, заявлять ходатайства, в т.ч. об исследовании документального источника доказательства либо его части, свидетельствующей о незаконности получения доказательства, а К. давать пояснения относительно исследованного доказательства, с отсрочкой реализации прав участников процесса возражать и предъявлять свои контраргументы.
В частности, 03 декабря 2019 в судебном заседании гособвинитель оглашал выдержки из протоколов процессуальных и следственных действий.
На заявление защитников об оглашении процессуальных документов в _ полном объеме, а также исследовании материалов, подтверждающих законность проведенных следственных действий, и, соответственно, полученных результатов, суд, сославшись на право стороны, представляющей доказательства, исследовать его только в части, отказал защите в исследовании того объема процессуальных документов, которые свидетельствуют о получении данного доказательства с нарушением положений УПК РФ, что в силу ст. 75 УПК РФ исключает возможность ссылки на данное доказательство.
При этом председательствующий предложила стороне защиты вторично вернуться к этим же материалам по окончанию представления всех доказательств прокурором, заявив их к исследованию, как доказательства стороны защиты.
Указанным решением подсудимый и сторона защиты были исключены из непосредственного и устного исследования предлагаемых обвинением доказательств под угрозой применения положений ст. 258 УПК РФ, что привело к повторному обращению к тем же материалам и соответственно повлияло на сроки судебного производства.
Согласно ч.4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. В этот список были включены и лица, которые давали следствию показания, соответствующие его позиции, и которые не были вызваны гособвинителем, но которых сочли нужным вызвать защитники.
Законодатель не связывает вызов свидетелей из списка обвинительного заключения с вопросами избрания или продления меры пресечения, суд в постановлении не мотивировал каким образом указанное может воспрепятствовать судопроизводству и влияет на вопрос вида меры пресечения.
Утверждение суда о предпринятых защитой мерах по общению со свидетелем обвинения до его допроса является голословным, требует отражения конкретных фактических обстоятельств для возможности представить свои возражения.
Следует отметить, что сроки и объемы предъявления суду доказательств сторонами, не могут определять вопросы ограничения конституционных прав и свобод граждан.
За неполных 4 заседания: 10 июня 2020, 02 февраля 2020, 21 июля 2020, 03 сентября 2020, 09 сентября 2020 стороной защиты представлены и исследованы письменные материалы в 24-х томах дела, допрошены 4 свидетеля, что нельзя признать тактикой, приведшей к затягиванию разумного срока.
Считает, что представленные в суд характеристики и ходатайства общественных организаций, должностных лиц и граждан, учтены формально.
Указывает, что судом не принято во внимание его состояние здоровья, не рассмотрено ходатайство о внесении уточнений и разъяснений при оставлении меры пресечения о возможности телефонных соединений с членами семьи (супругой и дочерьми) и встречи с родственниками. Не учтены и ранее представленные суду медицинские документы о необходимости проведения лечения в условиях, обеспечивающих минимизацию риска осложнений хирургического вмешательства, согласно закрепленному праву свободного выбора медицинского учреждения для оказания медицинской помощи.
Согласно позиции ЕСПЧ национальные судебные органы должны рассматривать все факты, свидетельствующие за и против наличия явного требования общественного интереса, оправдывающего, с должным учетом принципа презумпции невиновности, отступление от принципа уважения свободы личности, и излагать их в своих решениях об отказе в удовлетворении ходатайств об освобождении лиц из-под стражи" (пункт 88 постановления от 5 февраля 2013 года по делу Мхитарян против Российской Федерации ).
В силу ст. 14 УПК РФ он является невиновным до постановления приговора.
Достаточных, объективных и подтвержденных оснований для продления действия меры пресечения, ограничивающей конституционное право на свободу, не имеется.
В постановлении суда отсутствуют мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении него, К., иной, более мягкой, меры пресечения, чем домашний арест. Ходатайство защитников и подсудимого об изменении меры пресечения на подписку о невыезде фактически не рассмотрено. Мотивация судом отказа в изменении ему меры пресечения тактикой и формой, осуществляемой защитниками, расценивает как давление на него в целях отказа от защитников по своему выбору.
Считает, что судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, приведшие к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам, что свидетельствует о неправосудности постановленного решения.
В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ПАО "НК "Роснефть" - КБТК П. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывает, что применение мер пресечения, в том числе домашнего ареста, признается отвечающим указанным в ст.55 Конституции Российской Федерации целям, если оно направлено на воспрепятствование тому, чтобы обвиняемый или подозреваемый мог скрыться от следствия и суда, помешать производству по уголовному делу или продолжить преступную деятельность.
Разъяснения о праве суда продлить срок домашнего ареста подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого преступления при истечении срока действия данной меры пресечения, кроме того, содержатся в п.п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Решение вопроса о продлении срока домашнего ареста подсудимого на - основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2018 N 12-П представитель потерпевшего указывает, что сама по себе дифференциация мер пресечения, избираемых в отношении подозреваемых и обвиняемых с учетом тяжести выдвинутого обвинения, в том числе позволяющая применять домашний арест более широко, чем заключение под стражу, направлена на обеспечение требований справедливости, соразмерности ограничения прав и свобод, соблюдения баланса частных и публичных интересов при производстве по уголовному делу.
Приводит положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и указывает, что судом первой инстанции обоснованно учтено, что оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К. не имеется.
Несмотря на исключение судами такого основания для продления срока действия меры пресечения как "наличие достаточных оснований, что подсудимый может скрыться от суда", потерпевший все же обращает внимание, что К. в течение 5 лет находился в международном розыске, скрываясь от органа предварительного расследования.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, неоднократно исследованными в судебных заседаниях, в том числе постановлением об объявлении обвиняемого в международный розыск от 03 сентября 2013, постановлением о розыске подозреваемого К., рапортом о задержании К. и протоколом задержания от 16 августа 2018 года.
При принятии решения, с учетом требований ст.99 УПК РФ, просит также учесть, что К. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, а также одного преступления небольшой тяжести.
Указывает, что К. может оказать давление на свидетелей по настоящему уголовному делу, допрос которых, на текущий момент с учетом представления доказательств стороной защиты не завершен, поскольку он длительное время руководил Обществом ПАО "НК "Роснефть", а также с учетом того, что в рамках рассмотрения уголовного дела возникали случаи попыток оказания соответствующего давления, о чем обоснованно отражено судом. При этом тот факт, что сторона обвинения завершила представление доказательств не влияет по существу на принятое решение, поскольку в рамках представления доказательств стороной защиты, также не исключается указанное поведение подсудимого, что с учетом требований ст.88 УПК РФ, может повлиять на постановление законного и объективного решения по настоящему уголовному делу.
Представитель потерпевшего также отмечает, что подсудимый мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, не принимал. Возвращение потерпевшему похищенного имущества - базы "Баксан", стало возможным лишь благодаря активным действиям самого потерпевшего, который в судебном порядке добился возврата базы законному владельцу. Указанные обстоятельства подтверждены апелляционным постановлением 16 ААС от 06 декабря 2017, согласно которому договор купли- продажи базы Баксан признан ничтожным.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения с учетом обстоятельств уголовного дела и характеристики личности обвиняемого, а также вышеприведенных оснований для продления срока домашнего ареста не имеется.
Проверив представленные материалы дела, выслушав подсудимого К., его защитника - адвоката Мусаева А.Н., защитника, наряду с адвокатом, Ахова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы К. об отмене постановления и принятии нового решения об избрании меры пресечения в виде залога, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных дйствий, мнение прокурора Шавелько А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, выступление представителя потерпевшего ПАО "НК Роснефть" - КБТК М., полагавшего жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения, постановление без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему материалу не допущено.
Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста подсудимому К. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УПК РФ, поступило в Нальчикский городской суд КБР 31 мая 2019 года с установленным в ходе предварительного следствия сроком содержания под стражей обвиняемого до 10 месяцев, то есть по 16 июня 2019 года (т. 1 л.д. 164-171).
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 05 февраля 2020 года мера пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест ( т.8 л.д. 200-217).
Обоснованность судебного решения об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения подтверждена постановлением судьи Пятигорского кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшего ПАО "НК "Роснефть" КБТ" П. на апелляционное постановление Верховного суда КБР от 05 февраля 2020 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ( т.8 л.д. 225-228).
При решении вопроса о продлении К. срока содержания под домашним арестом на три месяца, а всего до 10 месяцев 7 суток, то есть до 09 декабря 2020 года, судом первой инстанции не усмотрено новых оснований для изменения данной меры пресечения.
При продлении срока домашнего ареста судом приняты во внимание: тяжесть преступлений, в совершении которых К. обвиняется, длительность нахождения его в розыске, личность К., который имеет многочисленные награды и достижения, а также что стороной защиты были предприняты меры к общению со свидетелем обвинения до допроса свидетеля судом, что согласно выводов суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не отпали.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Совокупность приведенных судом обстоятельств, с учетом личности К., который не судим, положительно характеризуется, ходатайства общественных организаций, должностных лиц и граждан, имеет многочисленные награды по прежнему месту работы, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, обвиняется в совершении, в том числе, двух тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства предъявленного К. обвинения, а также того, что на заседании судебной коллегии представитель потерпевшего подтвердил о том, что было два случая вне процессуального обращения защитника со свидетелем по уголовному делу, дают основание полагать, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, К. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.
Материалы уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрения К. в причастности к совершенным преступлениям, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правильность и обоснованность квалификации действий подсудимого К., а также оценка представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого К., так и изменения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иные, несмотря на то, что К. не допускает нарушений избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста с момента постановки на учет 05 февраля 2020 года, о чем представлена справка начальника ФКУ УИИ УФСИН России по КБР З. от 28 сентября 2020 года, судебная коллегия не усматривает.
Доказательств того, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях домашнего ареста, не имеется.
Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основание в виде "вероятности скрыться от органов следствия и суда", исключенное Нальчикским городским судом и признано обоснованным апелляционным постановлением от 05 февраля 2020 года, не влекут отмену по существу правильного судебного решения, поскольку судом такое основание, как "возможность скрыться от суда" в обжалуемом постановлении не приведено.
Ссылку суда на значительный объем заявленных защитой к исследованию материалов и тактику защиты в судебном заседании судебная коллегия расценивает как информацию о проделанной в ходе судебного разбирательства работе по представлению доказательств, а не как основание для продления меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 255, 389.13, 389.20, 289.28 УПК РФ,
судебная коллегия
постановила:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2020 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Хацаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка