Постановление Калининградского областного суда от 21 мая 2020 года №22К-797/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22К-797/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Долгих Т.Н.,
при секретаре Райковой В.В.,
с участием прокурора Пятеренко С.С.,
обвиняемого ФИО9
защитника - адвоката Пасечнюка А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2020 года, которым ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как наличие у подозреваемого судимости не может свидетельствовать о том, что он намерен каким-либо образом препятствовать предварительному следствию по уголовному делу, доказательств тому, что ФИО11. намерен скрыться, может оказать давление на свидетелей не имеется, в то время как он имеет хроническое заболевание, а тяжесть преступления не может служить единственным обстоятельством для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.
Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Согласно протоколу от 9 мая 2020 года ФИО13. правомерно был задержан по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
Представленные материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого ФИО15, на что верно указано судом первой инстанции.
Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.
Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО16., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о личности подозреваемого, ранее судимого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО17. иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не исключит возможности для подозреваемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.
Обстоятельств, препятствующих ФИО18 по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не уменьшают вероятности воспрепятствования ФИО19 производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2020 года в отношении ФИО23 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка