Постановление Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года №22К-7970/2020, 22К-181/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22К-181/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.
с участием прокурора - Кульба О.Я.
осужденного - Кошко С.Р.
адвоката - Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кошко С.Р. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года, которым
Кошко <ФИО>20, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Кошко С.Р. и адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кошко С.Р. признан виновным в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Кошко С.Р. совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Кошко С.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на то, что обнаружив нарушения в работе электросчетчика в домовладении Потерпевший N 1, он объяснил его супруге и доложил начальству, после чего встретился с Потерпевший N 1, который пытался засунуть деньги ему в карман, но он слегка отбил его руку и купюры разлетелись. Подбежали сотрудники полиции, схватили его, а понятые собрали деньги. Ссылается на то, что никак не смог бы скрыть нарушения счетчика, поэтому брать деньги было бы преступно и неразумно. От дачи показаний отказался по совету своего адвоката. Ни один из понятых не подтвердил, что Кошко С.Р. брал деньги. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, неверно дана юридическая оценка произошедших событий. Полагает, что вывод суда о его виновности является ошибочным, ничем не подтвержден, факт причинения имущественного ущерба отсутствует. Считает, что свидетели и потерпевший его оговорили. Все обвинение построено на недопустимых доказательствах, положенных судом в основу приговора. Просит приговор суда отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Кошко С.Р. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Виновность Кошко С.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, Чич А.Ю., <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколом очной ставки между <ФИО>1 и Потерпевший N 1; протоколами выемки и другими.
Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены судом в основу приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе и письменным материалам дела, у суда не имелось.
Все доказательства, положенные судом в основу осуждения Кошко С.Р. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия также не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Кошко С.Р. в содеянном, и правильно квалифицировал его действия.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Кошко С.Р. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, характеризуемого по месту жительства положительно, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначенное осужденному Кошко С.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Мера наказания в виде лишения свободы определена в пределах санкции статьи. Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не установлено.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года в отношении Кошко <ФИО>21 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кошко С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка