Постановление Московского областного суда от 15 декабря 2020 года №22К-7969/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-7969/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.
с участием прокурора Проскуриной О.О.,
заявителя Зборошенко Н.С. в интересах Ч.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зборошенко Н.С.
на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 23 октября 2020 года, которым жалоба Зборошенко Н.С,, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения заявителя Зборошенко Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления суда без изменения,
суд
установил:
Зборошенко Н.С. в интересах Ч. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными постановление дознавателя от 23 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч. <данные изъяты>, а также бездействие начальника отдела полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России по г.о. Балашиха ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в неисполнении указаний суда и прокурора, уклонении от разрешения ходатайств представителя Зборошенко Н.С., действующего в интересах Ч., обязав начальника отдела полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда жалоба Зборошенко Н.С. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, при этом разъяснено право повторного обращения в суд.
В апелляционной жалобе заявитель Зборошенко Н.С., не соглашаясь с судебным решением, полагает, что оно вынесено с существенным нарушением процессуального закона;
считает ошибочным вывод суда о невозможности определения подсудности жалобы, а также невозможности соединения в жалобе нескольких требований, при этом ссылается на представленное им информационное письмо от 23 сентября 2020 года с разъяснением права на обжалование процессуального решения в Железнодорожный городской суд Московской области, и на отсутствие в процессуальном законе препятствий к соединению в жалобе нескольких взаимосвязанных требований;
обращает внимание на то, что ранее суд уже рассматривал жалобу в рамках того же материала проверки по заявлению Ч. от <данные изъяты> и при этом у суда не возникло вопросов ни относительно подсудности жалобы, ни относительно возможности соединения взаимосвязанных требований;
просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона и исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из представленных материалов, суд, изучив жалобу заявителя Зборошенко Н.С., пришел к обоснованному выводу о необходимости ее возвращения, поскольку в жалобе отсутствуют необходимые сведения об обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (в частности, о месте совершения предполагаемого преступления), что препятствует определению подсудности жалобы, кроме того, к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.
Ссылки заявителя на информационное письмо от 23.09.2020 года с разъяснением права на обжалование процессуального решения в Железнодорожный городской суд Московской области и на то, что ранее этот суд уже рассматривал жалобу в рамках того же материала проверки по заявлению Ч. <данные изъяты> неубедительны, поскольку не могут восполнить отсутствующие в жалобе сведения.
В соответствии с указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ вопрос о подсудности жалобы данному суду и наличии либо отсутствии предмета обжалования решается судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, поэтому все необходимые для решения указанных вопросов сведения должны содержаться в жалобе уже при ее подаче в суд, а в случае их отсутствия жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Также обоснованно суд обратил внимание на то, что заявитель обжалует решение и действия (бездействие) двух должностных лиц. При этом, как следует из текста жалобы, ссылаясь на неисполнение дознавателем и руководителем отдела полиции указаний суда и прокурора, а также на не разрешение ими ходатайств в рамках проводимой проверки по заявлению Ч., заявитель указанные действия не разграничил, какие конкретно действия (бездействие) каждого из должностных лиц повлекли нарушение прав его доверителя, не указал, тем самым не дал суду возможности определить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии препятствия к рассмотрению жалобы Зборошенко Н.С. в порядке ст.125 УПК РФ и возвратил ее заявителю для устранения недостатков. В постановлении суд мотивировал свои выводы, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку по существу суд жалобу не рассматривал, при этом заявитель не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, уточнив свои требования и изложив их в доступной форме, что ему и было разъяснено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 23 октября 2020 года, принятое по жалобе Зборошенко Н.С,, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка