Постановление Камчатского краевого суда от 15 октября 2021 года №22К-796/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2021 года Дело N 22К-796/2021







г.Петропавловск-Камчатский


15 октября 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Дамбаевой Э.А.,
с участием:
прокурора Коржевицкой С.Ю.,
обвиняемого ФИО1
её защитника - адвоката Дьяченко И.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2021 года, которым
ФИО1, родившемуся <данные изъяты> не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 14 января 2022 года.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение защитника Дьяченко И.Ю. и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Следователь по особо важным делам следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО1 с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко И.Ю. указывает, что обстоятельства, на основании которых продлён срок содержания ФИО1 под домашним арестом, не являются достаточными для продления срока избранной меры пресечения.
Подробно анализируя постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, и выражая с ним несогласие, считает его не соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства, не получившим оценку суда.
Считает, что в действиях ФИО1. отсутствует состав преступления, ввиду наличия гражданско-правовых отношений при осуществлении ремонтных работ что, в том числе, подтверждается наличием на рассмотрении в Арбитражном суде Камчатского края споров между ООО "Бумагинъ" и заказчиками.
Излагая обстоятельства, на основании которых ФИО1 ФИО2. и ФИО3. привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу, цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", ссылаясь нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что оснований для привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого не имеется, а само постановление не мотивировано.
Указывает на то, что несмотря на возбуждение 14 мая 2021 года уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО3 и ФИО2 по факту причинения ущерба МБОУ "Средняя школа N" в размере 2 300000 рублей, новое обвинение до настоящего времени не предъявлено.
Отмечает, что, не смотря на тот факт, что стороне защиты было отказано в признании заключений эксперта ФИО4 недопустимыми доказательствами, следователь вынес постановление о назначении повторных строительно-технических судебных экспертиз, с аналогичными вопросами, что и ранее были поставлены эксперту, что фактически признает заключения эксперта ФИО4 незаконными и необоснованными.
Указывает, что поскольку при рассмотрении "экономических" уголовных дел показания свидетелей не имеют доказательственного значения, вывод суда о возможности ФИО1 угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу, не обоснован, а срок домашнего ареста продлён исключительно из-за тяжести предъявленного обвинения.
Обращает внимание, на то, что ФИО1 в силу закона не судим, вопреки указанию суда в постановлении о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.
При этом постановление суда не содержит обоснования о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в виде запрета определённых действий, о чём ходатайствовала сторона защиты.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, оставив постановление следователя без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Камчатского края Морозова Т.Г. просит постановление, суда как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок свыше 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрании этой меры пресечения.
В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление его срока судом не нарушены.
Как следует из представленных материалов, 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 ФИО3 и ФИО2 возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (каждое), которые 5 июля 2021 года соединены в одно производство с присвоением N.
14 мая 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан, 15 мая 2021 года он допрошен в качестве подозреваемого.
16 мая 2021 года постановлением суда ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, с установлением определённых запретов, которая продлевалась, последний раз 13 июля 2021 года до 5 месяцев, то есть до 14 октября 2021 года.
20 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и в тот же день, он допрошен в качестве обвиняемого.
12 июля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом N
12 августа 2021 года в отношении ФИО1 ФИО3 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом N.
Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 14 января 2022 года.
Ходатайство о продлении меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Основания обращения с продлением ФИО1 срока содержания под домашним арестом изложены в ходатайстве следователя и приведены в постановлении суда, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 107 и 109 УПК РФ.
Вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом суд мотивировал тем, что закончить предварительное расследование в срок не представляется возможным, что обусловлено необходимостью производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых в ходатайстве следователя подробно приведён.
Принята судом во внимание и особая сложность расследования дела, которая помимо необходимости выполнения большого количества следственных и иных процессуальных действий, обусловлена количеством эпизодов преступной деятельности обвиняемых, давность и длительность анализируемых событий, необходимость осмотра большого количества изъятых предметов и документов, проведение объёмных следственных действий с фигурантами уголовного дела, значительным объёмом результатов оперативно-розыскной деятельности, анализом движения денежных средств по банковским счетам, в том числе за пределами Камчатского края.
Обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ проверена судом, с изложением в постановлении соответствующих мотивов. Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст.172 УПК РФ.
При этом вопреки доводам защитника решение о продлении меры пресечения мотивировано не только тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения.
ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок до 10 лет лишения свободы, подозревается в совершении трёх аналогичных преступлений. Семья и малолетние дети ФИО1 проживают в <адрес>. В представленных материалах имеются сведения, связанные с обстоятельствами преступления, владение ФИО1 информацией о лицах, задействованных при совершении преступления и допрошенных в качестве свидетелей, представителей потерпевших, часть из которых находятся с ним в доверительных и дружеских отношениях, либо в финансовой зависимости как от работодателя, он осведомлён о местонахождении предметов и документов, имеющих важное доказательственное значение по уголовному делу, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и представителям потерпевших.
Таким образом, характер и степень общественной опасности преступлений, в совокупности с тем, что по уголовному делу осуществляется сбор доказательств, свидетельствуют о состоятельности доводов следователя и выводов суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста с целью исключения возможности уничтожения доказательств или воспрепятствования следствию иным образом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий.
Учитывая указанные выше данные, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований полагать возможное негативное поведение ФИО1 в целях воспрепятствования производству по делу и принял верное решение о продлении срока содержания под домашним арестом.
Вопреки утверждению защитника, о невозможности применения более мягкой меры пресечения, как неспособной обеспечить должное участие обвиняемого в процессе прямо указано в постановлении суда.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции учёл все установленные и предусмотренные законом обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку в постановлении.
Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, анализ заключения эксперта, на данной стадии не могут являться предметом рассмотрения и подлежат отклонению.
Учитывая все установленные обстоятельства, активную стадию сбора доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка