Постановление Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2021 года №22К-796/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 22К-796/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Филиппова Т.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Филиппова Т.Е., действующего в защиту интересов обвиняемого КВБ, на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемого
КВБ, <Дата ...> года рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого,
срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнение адвоката Филиппова Т.Е., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому КВБ меры пресечения в виде содержания под стражей.
Адвокат Филиппов Т.Е. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что ранее срок содержания под стражей КВБ продлен постановлением этого же суда от <Дата ...> до 06 месяцев, то есть до <Дата ...> включительно. Апелляционным постановлением от <Дата ...> постановление суда первой инстанции отменено как незаконное, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. Этим же постановлением в отношении КВБ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, срок действия которой на момент рассмотрения ходатайства следователя истек. Материал о продлении срока содержания под стражей до 06 месяцев Центральным районным судом <Адрес...> не рассмотрен. Автор жалобы указывает, что суд, рассмотрев ходатайство о продлении меры пресечения до 8 месяцев, предрешилрезультат рассмотрения предыдущего ходатайства (до 6 месяцев), решение по которому не принято. То есть, суд продлил срок меры пресечения с 6 до 8 месяцев при том, что на момент рассмотрения дела имелось вступившее в законное силу постановление о продлении срока только до 5 месяцев.
Указывая изложенное, защитник считает, что постановление суда вынесено в нарушение требований ст. 108, 109 УПК РФ, допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими отмену судебного решения в апелляционном порядке (п.2 ст. 389.15 УПК РФ). Кроме того, адвокат считает, что суд не принял во внимание доводы защиты, результаты допроса следователя и его ответы на вопросы, из которых следовало, что фактических данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется. Суд также не привел мотивов решения о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Не указаны в постановлении суда и конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Судебное постановление носит формальный характер, решение обосновано материалами ОРД, не проверенными в судебном заседании (справка из ФСБ РФ шестимесячной давности), что прямо запрещено положениями ст. 108 УПК РФ.
На основании изложенного защитник просит постановление отменить, избрать КВБ меру пресечения в виде домашнего ареста.
В связи с невозможностью обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании в течении длительного времени, учитывая предусмотренные законом сроки рассмотрения дел указанной категории, КВБ было предложено довести свою позицию до суда в письменном виде, от чего обвиняемый отказался, что подтверждено приобщенным к делу заявлением. Принимая во внимание, что в судебном заседании 25.01.2020г. с участием обвиняемого объявлен состав суда, разъяснены права, каких-либо ходатайств не заявлено, обвиняемому предоставлена возможность консультации с защитником в целях согласования позиции по делу, после установления обстоятельств, препятствующих участию обвиняемого в судебном заседании, он добровольно отказался от изложения своей позиции в письменном виде, судом принято решение о продолжении судебного заседания в отсутствие обвиняемого в связи с принятием всех мер, направленных на обеспечение предусмотренных законом прав.
В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что позиция по делу согласована с подзащитным.
Прокурор против удовлетворения доводов жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением от 25 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст.290 УК РФ.
25 июня 2020 года КВБ задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 28 июня 2020 года в отношении КВБ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 25 августа 2020 года включительно.
Постановлением от 03 июля 2020г. КВБ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.
Далее мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке. Постановлением от 24 ноября 2020 года срок содержания под стражей КВБб. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2020 года.
Постановлением Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020года постановление Центрального районного суда <Адрес...> от 24 ноября отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 14 суток, то есть до 24 декабря 2020 года.
Срок предварительного расследования по делу продлен постановлением от 17.12.2020г. - до <Дата ...>.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь изложил обстоятельства дела, привел перечень доказательств в обоснование причастности обвиняемого к преступлению, указал [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, которое законом отнесено к категории особо тяжких, в совокупности сданными о личности обвиняемого, который является сотрудником органов внутренних дел, то есть, является лицом, осведомленным о методах проведения оперативно-розыскных мероприятий, о чем правильно указано в ходатайстве следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КВБ, в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать давление на свидетелей или скрыться от следствия.
Требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства следователя и судебному решению, судом соблюдены.
Ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. В обоснование доводов о причастности обвиняемого к совершению преступления к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания и которым дана оценка, что отражено в постановлении суда.
Перечень уже проведенных следственных и процессуальных действий, а также перечень действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей, и данному обстоятельству судом также дана правильная оценка.
Вопреки доводам жалобы, решение суда подробно мотивировано, содержит оценку исследованных материалов, а также выводы о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о незаконности оспариваемого постановления по основаниям отмены судом апелляционной инстанции постановления от <Дата ...> о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев.
Решение о незаконности и необоснованности обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, не принималось, постановление суда о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев отменено с направлением на новое рассмотрение иным составом суда с избранием в отношении обвиняемого в целях обеспечения повторного рассмотрения ходатайства срока содержания под стражей на 14 суток. Решение по настоящему делу принято с учетом решения суда апелляционной инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, общий срок содержания под стражей установлен с учетом установленного срока предварительного расследования. Помимо этого, на дату рассмотрения дела в апелляционном порядке, по результатам повторного рассмотрения дела, ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и доводам, дополнительно приведенным в судебном заседании, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2020 года о продлении КВБ срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филиппова Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка