Постановление Краснодарского краевого суда от 11 января 2021 года №22К-7954/2020, 22К-172/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2021 года Дело N 22К-172/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой В.Ф.
при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Савченко В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Москалева Э.А. на постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 сентября 2020 года, которым:
жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Москалева Эдуарда Александровича на бездействие должностных лиц отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи по рассмотрению заявлений от 09 июля 2020 года КУСП N 13670, от 03 августа 2020 года КУСП N 15884 и от 20 апреля 2016 года КУСП N 6026 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Амбарова Д.М. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Москалев Э.А. обратился в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи о рассмотрении его заявлений от: 09.07.2020 года, 03.08.2020 года и 20.04.2016 года, зарегистрированных соответственно в КУСП N 13670, N 15884 и N 6026.
Суд, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, указал, что жалоба подана ненадлежащим лицом, так как подписана и подана не Москалевым Э.А., а Москалевой А.Н., подпись в жалобе аналогична ее подписи в расписке об СМС - уведомлении.
В апелляционной жалобе заявитель Москалев Э.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона возвратил жалобу заявителю, несмотря на то, что он поручал своему представителю подавать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, что усматривается из доверенности, выданной на имя Москалевой А.Н.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления, иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно ч.2 ст.125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем, или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Из представленных материалов дела видно, что жалоба заявителя Москалева Э.А. содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения и подана надлежащим лицом, поскольку из доверенности, выданной на имя Москалевой А.Н. усматривается, что она вправе представлять интересы Москалева Э.А. во всех судебных органах, со всеми правами, с правом на подачу жалоб, в том числе в порядке ст.125 УПК РФ.
Нарушенные, по мнению суда первой инстанции требования, послужившие основанием для возврата жалобы заявителю, изложенные в обжалуемом постановлении (подана ненадлежащим лицом), не могут являться таковыми основаниями, поскольку в материалах дела имеется доверенность, в которой указан четкий перечень прав, которыми наделена представитель заявителя (Москалева А.Н.), в том числе правом на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а постановление суда, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.289.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 сентября 2020 года которым жалоба Москалева Эдуарда Александровича поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела полиции Хостинского района УВД по городу Сочи о рассмотрении заявлений от 9 июля 2020 года КУСП N 13670, от 3 августа 2020 года КУСП N 15884 и от 20 апреля 2016 года КУСП N 6026 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии подготовки к судебному заседанию, в том же составе.
Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка