Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года №22К-7950/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 22К-7950/2021
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.,
заявителя К.Е.В.,
адвоката Плужного Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.Е.В. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене ареста на имущество, наложенного постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 24.04.2018 года в рамках уголовного дела был наложен арест на имущество, принадлежащее К..
<Дата ...> К. умер и <Дата ...> право собственности на часть его имущества перешла К.Е.В.
К.Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене ареста на имущество, суд отказал в удовлетворении данного заявления.
В апелляционной жалобе К.Е.В., считает постановление суда незаконным. В обосновании своих доводов указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, так как данное имущество принадлежит ей на праве собственности. Просит отменить постановление суда, отменив арест с долей, принадлежащих ей на праве собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Как видно из материалов дела, приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> К. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом 400 000 рублей.Апелляционным определением судебной коллеги апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, приговор Кущевского районного суда от <Дата ...> в отношении К. - изменен, назначено окончательное основное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет условно с испытательным сроком 5 лет. Указанный приговор вступил в законную силу.
На основании вынесенного приговора АО "163 БТРЗ" обратилось в Первомайский районный суд г.Краснодара с иском к К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 003 695,02 руб.
На основании решения Первомайского районного суда г.Краснодара от <Дата ...> по делу АО "163 БТРЗ" был получен исполнительный лист о взыскании с К. в пользу АО "163 БТРЗ" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 1 003 695 руб. 02 коп.
<Дата ...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с К. в пользу АО "163 БТРЗ" суммы долга 1 003 695,02 рублей. Сумма долга не взыскана.
В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры, а основания для наложения ареста на имущество в настоящее время не отпали.
Выводы суда, вопреки утверждениям автора жалобы, не противоречат требованиям уголовно - процессуального закона (ст. 115 УПК РФ) и основаны на представленных и исследованных судом материалах дела.
Доводы автора апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
При проверке дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене ареста на имущество, наложенного постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Храбан С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка