Постановление Московского областного суда от 15 декабря 2020 года №22К-7944/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-7944/2020
50RS0046-01-2020-005053-37
СудьяДворникова Т.Б.<данные изъяты>к-7944/20







АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Красногорск


15 декабря 2020 г.




Московский областной судв составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Широковой А.А., заявителя Соколовой Т.В., ее представителя - адвоката Зудова Э.А.,
при помощнике судьиЕгоровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Соколовой Т.В. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 31 августа 2020г.,
установил:
Соколова Т.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя, выразившееся в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не разъяснении прав обжалования постановления, в несообщении о принятом решении.
Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. в принятии жалобы Соколовой Т.В. отказано.
В апелляционнойжалобе Соколова Т.В.выражает несогласие с принятым судебным решением.Утверждает, что ее жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отвечала требованиям закона и подлежала рассмотрению по существу. Считает, что действия следователя при проведении проверки по ее заявлению не достаточны и не эффективны. О принятом решении по результатам проведения проверки она уведомлена не была. Кроме того, по данному материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором. В частности, 4 января 2020 г. отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2019 г., материал направлен на дополнительную проверку, о результатах проведения которой заявитель также уведомлена не была. Считает, что бездействие следователя, выраженное в непроведении по ее заявлению надлежащей проверки, а также в неуведомлении о принятых решениях препятствует обращению в суд и затрудняет ее доступ к правосудию.
В заседании суда апелляционной инстанциипрокурор Широкова А.А.полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий лиц, осуществляющих уголовное преследование.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 г. N 1 с изменениями, внесенными постановлением от 23 декабря 2010 г. N 31, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ только те действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Из содержания жалобы Соколовой Т.В. следует, что она ставила перед судом вопрос о признании незаконными действий следователя при проведении проверки по заявлению о совершенном преступлении, а также его бездействия, выразившегося в неуведомлении о принятом решении, в результате которого она была лишена возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, доводы заявителя были связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что является предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Представленные следователем сведения о направлении Соколовой Т.В. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежали проверке, поскольку сама заявитель данный факт отвергает.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Соколова Т.В. пояснила, что в период времени с начала обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении до обращения с жалобой в суд она неоднократно обращалась к следователю, который утверждал, что проверка еще не окончена и решение по ее заявлению не принято. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2020 г. ей было направлено судом в ответном письме об отказе в приеме ее жалобы.
При таких обстоятельствах постановление Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ступинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года об отказе в принятии жалобы заявителя Соколовой Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка