Постановление Московского областного суда от 22 декабря 2020 года №22К-7943/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22К-7943/2020
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Благовещенской А.Г.
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ.
апелляционную жалобу заявителя Л.
на постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым удовлетворена жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Люберцы ГСУ Следственного комитета России по Московской области, выразившегося в несообщении Л. о принятом решении по рассмотрению его обращения, направленному заместителем Люберецкого горпрокурора С. ДД.ММ.ГГ.. в следственный отдел по г. Люберцы Следственного комитета РФ по Московской области по делу N.
Изучив судебный материал, выслушав объяснение адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Люберцы ГСУ Следственного комитета России по Московской области, выразившееся в несообщении Л. о принятом решении по рассмотрению его обращения, направленному заместителем Люберецкого горпрокурора С. ДД.ММ.ГГ.. в следственный отдел по г. Люберцы Следственного комитета РФ по Московской области по делу N.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. жалоба заявителя удовлетворена.
В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает о том, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом не мотивированы. Обращает внимание на то, что его (Л.) не ознакомили с судебным материалом по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также с аудиопротоколом судебного заседания, хотя об этом он заявлял письменное ходатайство. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Под законностью понимается соблюдение норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой соответствие его закону, а содержание решения исследованным материалам дела. Мотивировка принятого судом решения призвана объяснить почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.
При вынесении обжалуемого постановления судом вышеуказанные требования закона соблюдены не были.
По смыслу закона при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Так, из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявителем Л. поставлен вопрос о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г. Люберцы ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области С., выразившегося в несообщении Л. о принятом решении по рассмотрению его обращения о совершенном преступлении, направленному заместителем Люберецкого горпрокурора С. ДД.ММ.ГГ.. руководителю следственного отдела С. по делу N.
Из судебного материала следует, что в ходе судебного разбирательства трижды - ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.. и ДД.ММ.ГГ.. (<данные изъяты>) направлялись в Люберецкую городскую прокуратуру и следственный отдел по АДРЕС ГСУ Следственного комитета РФ по АДРЕС запросы о предоставлении соответствующего материала доследственной проверки по заявлению Л., однако данных о том, что такой материал поступал в суд, не имеется. Кроме того, согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.. и ДД.ММ.ГГ.. ( <данные изъяты>) в каждом из этих судебных заседаний оглашались материалы уголовного дела, при этом ни номера дел, ни номера листов дела, ни наименование документов, которые исследовались судом, в протоколах не отражены, и в каждом случае рассмотрение жалобы Л. откладывалось слушанием в связи с не поступлением материала доследственной проверки.
В дальнейшем судья, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя Л., фактически не проверил приведенные им доводы, и не обосновал свои выводы о незаконности бездействия должностного лица конкретными доказательствами.
Таким образом, доводы, изложенные заявителем Л. в жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, фактически судом рассмотрены не были.
Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному материалу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем материал по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к исследованию всех данных, необходимых для проверки доводов жалобы, и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым удовлетворена жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя Л. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Е Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка