Постановление Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года №22К-794/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 22К-794/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката
Барышевой И. Е.,
обвиняемого (с использованием ВКС) Т.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фоменко Г.В. в защиту интересов обвиняемого Т.А.Р. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2020 года, которым
Т.А.Р., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему среднее образование, холостому, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ
продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 02 февраля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Т.А.Р. и его адвоката Барышеву И. Е., Бобырева Р. И., просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
02 октября 2020 года следственным отделом по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК в отношении Т.А.Р., Ч.Т.К. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ.
03 октября 2020 года Т.А.Р. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса Т.А.Р. признал вину в инкриминируемом ему преступлении.
04 октября 2020 года Т.А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 02 декабря 2020 года включительно. В дальнейшем избранная мера пресечения неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, в последний раз до 02 января 2021 года.
07 октября 2020 года Т.А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ и в этот же день был допрошен в качестве обвиняемого.
17 декабря 2020 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2021 года.
22 декабря 2020 года следователем следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи, прикомандированным к следственному отделу Центрального района г. Сочи, СУ СК РФ по КК Бойко Э.Р. с согласия И.о. руководителя следственного органа подано ходатайство в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т.А.Р. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 02 февраля 2021 года включительно.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
26 декабря 2020 года Т.А.Р. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 02 февраля 2021 года включительно.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Фоменко Г.В., действуя в защиту интересов обвиняемого Т.А.Р., обжаловала данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Фоменко Г.В. просит постановление суда отменить, избрать Т.А.Р. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Судом в должной мере не учтены сведения о личности обвиняемого, а именно то, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Краснодарского края и прочные социальные связи, престарелых родителей пенсионеров, сотрудничает со следствием и дает признательными показания.
Считает, что указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый Т.А.Р. и его адвокат Бобырева Р. И., Барышева И. Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Власова Е.Ю. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2021 года. (л.д.8-10)
Срок содержания под стражей обвиняемого Т.А.Р. истекал 02 января 2021 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: установить местонахождение свидетеля П.П.П. и допросить его, установить дополнительных свидетелей произошедших событий, установить местонахождение Т.Д.К., приобщить к материалам дела заключение фототехнической судебной экспертизы и компьютерно-технической экспертизы, после чего выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.
Продлевая срок содержания Т.А.Р. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.
Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Т.А.Р. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.
Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый, опасаясь наказание за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда, что подтверждается материалами дела, а именно стенограммой телефонного разговора Т.А.Р., в ходе которого обвиняемый высказывал намерения "податься в бега" и скрыться от органов следствия и суда за границей. (л.д.32). В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным.
Сведений о наличии заболеваний у Т.А.Р., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Т.А.Р., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.А.Р. не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2020 года в отношении Т.А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю. М.
Судья - Орехов В.Ю. Дело N 22-794/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 25 января 2021 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката
Барышевой И. Е.,
обвиняемого (с использованием ВКС) Т.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фоменко Г.В. в защиту интересов обвиняемого Т.А.Р. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2020 года, которым
Т.А.Р., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему среднее образование, холостому, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ
продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 02 февраля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Т.А.Р. и его адвоката Барышеву И. Е., Бобырева Р. И., просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2020 года в отношении Т.А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка