Постановление Приморского краевого суда от 29 января 2015 года №22К-794/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2015 года Дело N 22К-794/2015
 
г.Владивосток 29 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Голохваст Г.А.
защитника адвоката Азорина В.В.
при секретаре: Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6, действующего в интересах подсудимого К. на постановление Шкотовского районного суда ... от ... года, которым
К. ... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев, то есть до 12.06.2015 года, включительно.
Доложив доводы жалобы, выслушав выступление защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
установил:
В производстве Шкотовского суда находиться уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
... в 22 часа 50 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К. и ... ... в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12.09.2014 года.
11.09.2014 года, 31.10.2014 года и 10.12.2014 года Шкотовским районным судом ... К. продлевался срок содержания под стражей всего до 12.01.2015 года включительно.
Срок содержания под стражей подсудимого К. истекает 12.01.2015 года.
В судебном заседании суда первой инстанции государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей К. на два месяца.
Подсудимый К. и его защитник - адвокат ФИО6 возражали против продления срока содержания под стражей и просили суд изменить данную меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 11.01.2015 года К. продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев, то есть до 12.06.2015 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах подсудимого К. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не в полной мере отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и тем самым подлежащем отмене. Судом не были приведены факты, свидетельствующие о намерении К. в случае избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а так же скрыться от суда. Доводы суда о том, что под тяжестью предъявленного обвинения К. имеет реальную возможность скрыться от суда, а также угрожать потерпевшему, свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, с целью избежать уголовной ответственности, ничем не подтверждены и являются необоснованными. В судебном заседании установлено, что К. имеет постоянное место жительства, его личность установлена, на иждивении у него находиться малолетний ребенок, по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно был представлен к наградам за отличие в службе, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Следственные действия давно проведены и необходимые следствию данные уже процессуально зафиксированы. Считает, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ - изменились. В постановлении Шкотовского районного суда Приморского края нет ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало на то, что к К. нельзя применить более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Просит постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 11.01.2015 года отменить и избрать в отношении К. любую иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шкотовского района ФИО7 с доводами, изложенными в жалобе адвоката ФИО6 не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление Шкотовского районного суда от 11.01.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Подсудимый К. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, отказался от участия в суде апелляционной инстанции.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных частью третьей настоящей статьи случаях.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Судом первой инстанции установлено, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде 8 лет лишения свободы, уголовное дело в настоящее время не рассмотрено.
С учетом обстоятельств дела у суда первой инстанции были основания полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать психологическое или физическое воздействие на потерпевшего, свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от суда.
Разрешая вопрос об избрании иной не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется объективных оснований для применения иной меры пресечения, с приведением мотивов с которыми соглашается апелляционная инстанция.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей К. суд первой инстанции учитывал также его семейное положение, возраст, состояние здоровья, характеристики, все данные о его личности, которые не могут служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Согласно ст.110 УПК РФ основанием для изменения меры пресечения на более мягкую может стать появление новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих ее применение, а отменяется мера пресечения, когда отпадают фактические и юридические основания для ее сохранения либо когда цели, для которой она была избрана, достигнуты и применять ее в дальнейшем нет необходимости.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в представленных материалах, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Из представленных материалов следует, что тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», К. не имеет.
Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении срока содержания под стражей К. не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют, доводы защитника, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Доводы жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 23-25) судом первой инстанции был исследован весь представленный материал и учтены все обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с реальным лишением свободы, в связи с завершением по делу предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции.
Все доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Основания для изменения меры пресечения - заключения под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд
постановил:
постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 11.01.2015 года в отношении К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: подсудимый К. содержится в ПФРСИ при ФКУ ИК
29 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка