Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7939/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22К-7939/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемого М.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитникa адвоката Ломака С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года, которым
М., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...> фактически проживающему по адресу: <Адрес...> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "з" ч.2 ст.126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого М. и его защитника адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Хостинскому району г.Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о продлении срока содержания М.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе обвиняемый М. просит постановление суда отменить, избрать ему пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы ссылается на неэффективность ведения следствия, полагает, что следователем специально затягиваются сроки ведения следствия, фальсифицируются доказательства. Указывает, что ему незаконно продлен срок содержания под стражей в судебном заседании, проведенном без его участия.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ходатайство старшего следователя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей М. на срок на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до <Дата ...>, включительно, рассмотрено в отсутствие обвиняемого М.
Судом принято решение о рассмотрении указанного ходатайства без участия обвиняемого на том основании, что в соответствии с предписанием Главного государственного врача по ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...>, согласно которому в связи с выявлением случаев заболевания COVID-19 у сотрудников ИВС ПиО ОП ( Хостинский район) УВД по г.Сочи с целью предупреждения распространения заболеваемости новой коронавирусной инфекции среди сотрудников с <Дата ...> до особого распоряжения прием в ИВС, конвоирование, переводы спецконтингента по камерам запрещены, технические возможности видеоконференцсвязи отсутствуют.
Между тем указанное решение суда является незаконным по следующим основаниям.
В силу требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ решение о мере пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора.
В силу п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно.
Согласно ч.13 ст.109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.
На основании п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", установленное частью 4 статьи 108 и частью 13 статьи 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица:
а) принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск (часть 5 статьи 108 УПК РФ);б) избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом;
в) рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе обвиняемого, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (часть 13 статьи 109 УПК РФ);
г) избрать данную меру пресечения при рассмотрении уголовного дела в суде вышестоящей инстанции, когда осужденный, должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отказался от участия в заседании суда, который избирает эту меру пресечения.
Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не приняты во внимание судом первой инстанции.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность принятия судом решения о продлении срока заключения под стражей только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Необходимость обеспечения лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в процедуре принятия судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу находит свое подтверждение также в п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Помимо этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 марта 2005 года N 4-П, решение вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем, чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или, исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Между тем, М. не принимал участие в рассмотрении вопроса о продлении им срока содержания под стражей, в связи с чем, был лишён возможности довести до суда свою позицию.
Что касается участия защитника в судебном заседании, то данное обстоятельство не является основанием для ограничения права обвиняемого на участие в судебном заседании при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей.
Таким образом, вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении М. рассмотрен судом без его участия и при отсутствии в материалах дела достаточных данных о наличии обстоятельств, исключающих возможность его доставки в судебное заседание либо участия путем использования систем видеоконференц-связи.
Справки или иного сведения о невозможности участия обвиняемого М. в судебном заседании, в материалах дела не содержится.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены постановления с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Отменяя названное постановление суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемому М. на 1 месяц, то есть до <Дата ...>, поскольку он обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории тяжкого и особо тяжкого, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, имеет непогашенную судимость, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и регистрации по месту жительства на территории РФ, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест, как об этом просит обвиняемый, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Доказательства того, что по состоянию здоровья М. не может содержаться под стражей, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года в отношении обвиняемого М. - отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края, иным составом суда.
Установить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении М. сроком на 1 месяц, то есть до <Дата ...>.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
