Постановление Московского областного суда от 30 ноября 2021 года №22К-7937/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2021 года Дело N 22К-7937/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Мельниченко И.И., адвоката Намазовой Н.Р.к., при помощнике судьи ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Дица А.А. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об установлении обвиняемому ДИЦ АЛЕКСАНДРУ АНДРЕЕВИЧУ срока для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., объяснения адвоката Намазовой Н.Р.к., обвиняемого Диц А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Диц А.А. определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты>, поскольку он явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановлением суда ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, установлен срок для ознакомления обвиняемому Диц А.А. с материалами уголовного дела по <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе обвиняемый Диц А.А. не соглашаясь с судебным решением, указывает, что он не был знаком с ходатайством следователя и не смог подготовиться надлежащим образом к суду. Также он не был ознакомлен с материалами судебного заседания. Следователь не имела право ходатайствовать перед судом об ограничении его с ознакомлением с материалами уголовного дела, поскольку процессуальный срок предварительного следствия истек (более 36 месяцев) и не был продлен в Следственном Департаменте МВД РФ. Далее приводит материалы дела по продлению сроков следствия и приостановления производства по делу, указывает на их незаконность. В связи с изложенным, просит отменить постановление суда как незаконное, признать ходатайство следователя об ограничении с материалами уголовного дела, как вынесенное за истекшим процессуальным сроком.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайств о предоставлении перерыва для ознакомления с материалами по ходатайству следователя Диц А.А. и его защитник не заявляли.
Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, обвиняемый Диц А.А. и его адвокат Федюков Ю.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ, об окончании следственных действий уведомлены <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> обвиняемый и его защитник ознакомились с 12 томами и 26 томами соответственно. Всего уголовное дело в отношении Диц А.А. состоит из 33 томов. При этом ознакомление с материалами дела происходит третий раз после возвращения его органам следствия для дополнительного расследования, у обвиняемого Диц А.А. имеются фотографические копии 24 томов материалов уголовного дела и частично двух томов.
Каких-либо препятствий для реализации права обвиняемого Диц А.А. на ознакомление с материалами уголовного дела судом не установлено, однако обвиняемый предоставленной возможностью в должной мере не воспользовался, поскольку он, не будучи ограниченными во времени, имел возможность знакомиться с материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что как обвиняемый Диц А.А., явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.
С учетом объема материалов дела, обоснованным представляется вывод суда о том, что при добросовестном использовании предоставленных обвиняемому и его защитнику процессуальных прав срок до <данные изъяты> является достаточным для ознакомления с ними в полном объеме.
Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления указанных в постановлении лиц с материалами уголовного дела.
Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемому с материалами уголовного дела, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.
Нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитников в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, судом не установлено, в том числе и нарушений при продлении сроков следствия в порядке ст. 162 УПК РФ.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого и его защитников с материалами уголовного со стороны предварительного следствия, а также невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и защитникам возможность для ознакомления с материалами дела, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитники не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года об установлении обвиняемому ДИЦ АЛЕКСАНДРУ АНДРЕЕВИЧУ срока для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Сеурко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка