Постановление Московского областного суда от 15 декабря 2020 года №22К-7932/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-7932/2020
Дело N 22к-7932/2020
Судья Милушов М.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 15 декабря 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Неумойчева В.Н.,
защитника - адвоката Рудневой И.Ю., представившей удостоверение N 8067 и ордер N 039460,
при помощнике судьи - Кузнецовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Д. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 18.05.2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Д., поданной в рамках ст. 125 УПК РФ, в части не уведомления о возобновлении предварительного следствия 20.04.2019 года, а также незаконности постановления следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" от 20.05.2019 года в части непризнания права на реабилитацию и невручения копии постановления о прекращении уголовного дела. При этом жалоба Д. о невыполнении указаний заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области о необходимости проведении его допроса удовлетворена.
Выслушав мнение адвоката Рудневой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
установил:
18.05.2020 года постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области жалоба Д. удовлетворена в части признания незаконным бездействия следователя, связанного с невыполнением указаний заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области о необходимости производства дополнительного допроса заявителя.
В то же время, производство по жалобе прекращено в части не уведомления Д. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу 20.04.2019 года, а также незаконности постановления следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Палий К.В. от 20.05.2019 года в части непризнания за ним права на реабилитацию и невручения копии постановления о прекращении уголовного дела.
Не согласившись с постановлением суда, заявитель Д. в апелляционной жалобе находит его незаконным и подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов автор жалобы отмечает, что после возобновления предварительного следствия 20.04.2019 года следователем ему не было направлено уведомление. В судебном заседании помощником прокурора были представлены сведения о направлении ему документов 18.05.2019 года, однако он не ставит вопрос о признании незаконными бездействий прокурора. Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела за ним не было признано право на реабилитацию, копия этого постановления ему не вручалась. При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что в нем отсутствует постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования от 20.05.2019 года, в связи с чем, по его мнению, суд необоснованно указал в своем решении, что следователь не выносила такого постановления. Из материалов дела следует, что 20.05.2019 года было вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В этой связи, полагает, что постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования обязано находиться в уголовном деле.
Участвующая в судебном заседании адвокат Руднева И.Ю. апелляционную жалобу заявителя Д. поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Прокурор Неумойчев В.Н. находит состоявшееся судебное решение не подлежащим отмене.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Вместе с тем, прекращая производство по жалобе Д. в части, судом правомерно указано, что при рассмотрении материала в судебном заседании в его распоряжение были представлены сведения о направлении в адрес заявителя уведомления о возобновлении производства предварительного следствия от 20.04.2019 года, о чем свидетельствует список почтовых отправлений.
Помимо этого, судом были исследованы материалы уголовного дела, из содержания которых следует, что постановлениям заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области Сергеева С.Н. от 27.02.2019 года отменены постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного 28.12.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, поскольку не были выполнены необходимые следственные действия, направленные на установления всех обстоятельств произошедшего, а также не установлена версия о непричастности Д.
Кроме того, постановлением того же должностного лица от 27.02.2019 года отменено также постановление о приостановлении предварительного следствия, в котором надзирающим за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия прокурором указано о необходимости проведения, в частности, дополнительного допроса Д.
Впоследствии постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела не отменялось, новое решение о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования в отношении Д. не принималось.
Таким образом, судом сделан верный вывод об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем в этой части производство по жалобе Д. небезосновательно прекращено.
В то же время, в соответствии с п.п. 3 и 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в частности, требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия; а также истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.
В этой связи, решение суда о признании незаконным бездействия следователя МУ МВД России "Люберецкое", связанного с невыполнением указаний прокурора о необходимости дополнительного допроса Д. в рамках расследуемого уголовного дела, которое сторонами не оспаривается, является мотивированным, основанным на требованиях уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18.05.2020 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Д., поданной в рамках ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка