Постановление Приморского краевого суда от 03 марта 2021 года №22К-793/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 22К-793/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Башмаковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Чайковского А.А. в интересах ФИО2,
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.12.2020, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя Чайковского Антона Андреевича в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК, выразившееся в не рассмотрении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, не разрешении ходатайства в рамках материала проверки сообщения о преступлении ...,
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
В Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Чайковский А.А. в интересах ФИО2 на бездействие руководителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК, выразившееся в не рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, не разрешении ходатайства в рамках материала проверки сообщения о преступлении ....
28.09.2020 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края Чайковскому А.А. в интересах ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы.
02.12.2020 апелляционным постановлением Приморского краевого суда постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.09.2020 отменено, материал передан на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.
25.12.2020 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края Чайковскому А.А. в интересах ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы.
Не согласившись с постановленным решением, Чайковский А.А. в интересах ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.
Полагает, что судом не принято во внимание апелляционное постановление Приморского краевого суда от 02.12.2020, которым отменено постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.09.2020 и обращено внимание суда первой инстанции, что не разрешение руководителем СО ходатайства, содержащегося в жалобе относится к предмету проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Считает, что вывод суда о том, что руководитель СО не является субъектом уголовного судопроизводства в смысле ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, его действия (бездействия) не нарушают прав заявителя и не образуют предмет обжалования, поэтому в части требований о признании незаконными бездействия руководителя СО, выразившихся в не разрешении заявленного ходатайства жалоба заявителя не подлежит принятию к производству, является необоснованным, противоречащим положениям ст. 125 УПК РФ, согласно которой, постановления руководителя следственного органа, а равно иные его действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Как следует из представленных материалов 08.07.2020 постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по ПК Яковленко А.И. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7 в связи с отсутствием события преступления. Адвокат Чайковский А.А. в интересах ФИО2 направил руководителю СО Советскому району г. Владивостока СУ СК России по ПК жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ о несогласии с постановлением следователя от 08.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела и ходатайство о приобщении к материалам проверки сообщения о преступлении дополнительных сведений.
14.09.2020 постановлением и.о. руководителя следственного отдела постановление следователя от 08.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал передан следователю для производства дополнительной проверки.
21.09.2020 постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по ПК Черемных М.А. отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чайковского А.А. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, о несогласии с постановлением следователя от 08.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием предмета обжалования.
28.09.2020 постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края отказано в принятии жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
02.12.2020 апелляционным постановлением Приморского краевого суда постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.09.2020 отменено, материал передан на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.
В ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции обоснованно определилисходя из предмета обжалования, установленного самим заявителем, что бездействие руководителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК, выразившиеся в не разрешении ходатайства и жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не создает препятствий для реализации конституционных прав, не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию и не лишает заявителя возможности оспорить в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно само решение, затрагивающее его права и законные интересы, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не ограничивает доступ к правосудию. В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что указанные заявителем в жалобе бездействия руководителя следственного отдела не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Данный вывод суда полностью подтвержден материалом доследственной проверки ... проводимой по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 110, ч.4 ст. 111 УК РФ. 14.09.2020 и.о. руководителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2020. Материал процессуальной проверки передан следователю СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК. Данное решение и.о. руководителя СО не прерывает ход процессуальной доследственной проверки, следовательно, не нарушает конституционные права и законные интересы заявителя.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.
По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал на то, что ст. 39 УПК РФ установлен перечень полномочий руководителя следственного органа. Разрешение ходатайств действующим УПК РФ отнесено к полномочиям должностных лиц в чьем производстве находится уголовное дело (материал проверки сообщения о преступлении) в рамках которого заявлено ходатайство.
Данное решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Руководитель следственного органа в уголовном деле, не обладает полномочиями следователя и не является руководителем следственной группы, в связи с чем, не обладает полномочиями процессуального лица по уголовному делу, чьи действия подлежат проверки в рамках ст. 125 УПК РФ, то есть отсутствует предмет проверки в рамках ст. 125 УПК РФ.
Требований о признании незаконными действий (бездействия) следователя по уголовному делу, жалоба заявителя, не содержит.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований считать что судом первой инстанции не исполнены требования апелляционного постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на рассмотрении постановления суда первой инстанции, не содержащего доводы и мотивы по всем заявленным адвокатом Чайковским А.А. требованиям, а именно, относительно ходатайства, содержащегося в жалобе.
При новом рассмотрении жалобы судом оценены все ее требования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.12.2020 по жалобе Чайковского Антона Андреевича в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Чайковского А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий С.В. Николина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка