Постановление Костромского областного суда от 12 августа 2021 года №22К-793/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 22К-793/2021
Костромской областной суд в составе:
председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,
при секретаре В. Ю. Краснухине,
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. В. Бузовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зеленцова С.Н. на постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 08 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании действий прокурора Сусанинского района Костромской области по рассмотрению его обращения.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд
установил:
С. Н. Зеленцов обратился в правоохранительные органы 21 апреля 2021 года с заявлением по поводу незаконного, по его мнению, перемещения престарелой соседки Т.В.Б. 1935 г.р. её дочерью И.В.М. в геронтологический центр (дом престарелых) в <адрес> Костромской области.
Постановлением следователя Буйского МСО СУ СК России по Костромской области В. А. Рекутина от 01 мая 2021 года по данному обращению в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, о чём ему было сообщено.
Заявитель с этим решением не согласился, направил по этому поводу жалобу прокурору Сусанинского района Костромской области, в удовлетворении которой было отказано по причине того, что принятое следователем решение уже было отменено руководителем следственного органа, а материал возвращен для проведения дополнительной проверки.
С решением прокурора по его жалобе заявитель также не согласился и обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ в Буйский районный суд Костромской области, однако по вышеуказанным причинам в принятии этой жалобы к рассмотрению ему было отказано, поскольку принятым решением прокурора его конституционные права и свободы не затрагиваются и доступ к правосудию не затруднён.
В апелляционной жалобе заявитель С. Н. Зеленцов, находя судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку полагает, что прокурору надлежало провести проверку законности принятого следователем решения по его заявлению, а не ограничиваться фактом его отмены руководителем следственного орган, и суд должен был дать этому свою оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009) судьям надлежит в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу закона, действия прокурора, не осуществляющего уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а лишь осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, не подлежат обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (абз.2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009).
Поэтому принятое в данном конкретном случае решение прокурора Сусанинского района Костромской области по жалобе заявителя не может являться предметом судебного разбирательства в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.
Иные лица обладают правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, лишь в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
Как следует из обращения заявителя в правоохранительные органы по поводу помещения Т.В.Б. её родственниками в дом престарелых, его личные права и законные интересы это обстоятельство никоим образом не затрагивает. Участником уголовного судопроизводства в данном случае, применительно к вопросу соблюдения её прав он не является.
Какими-либо полномочиями на представительство её интересов в правоохранительных органах и в суде он официально не наделён, и с процессуальной точки зрения его жалобы на действия (бездействие) правоохранителей по данному вопросу не подлежат принятию к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
Учитывая изложенное, судьёй районного суда фактически принято правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поэтому апелляционная жалоба С. Н. Зеленцова на это судебное постановление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 08 июля 2021 года по жалобе заявителя Зеленцова С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка