Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2021 года №22К-793/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-793/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булдакова А.В.,
с участием прокурора Мальцева А.Н.,
представителя заявителя Дульцевой Н.Ю. - Веревкина А.И.,
при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Бобылевой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Дульцевой Н.Ю. - Веревкина А.И. на постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Веревкина А.И., действующего в интересах Дульцевой Н.Ю., на постановление старшего инспектора ПДН МО МВД России "Сарапульский" Китовой Т.В. от 30 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., доложившего материалы дела, выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
30 сентября 2020 года старшим инспектором ПДН МО МВД России "Сарапульский" Китовой Т.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дульцевой Н.Ю. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.
Представителем заявителя Веревкиным А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба мотивирована тем, что по материалу проверки КУСП N 18649 от 20 сентября 2020 года работа проведена ненадлежащим образом, материал проверки состоит из ксерокопий документов, выделенных из материала проверки КУСП N 14051 от 20 июля 2020 года, за исключением объяснений несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, характеристик на них. Постановление содержит короткие пояснения лиц и выводы о том, что ни у кого в действиях не имеется состава преступления. В материалах проверки имеются копии объяснений, как несовершеннолетних, так и взрослых лиц. Объяснения отобраны поверхностно, без конкретизации деталей получения денежных средств от малолетнего Дульцева Е.А. Первоначального объяснения Боченкова С.П. не имеется, в связи с чем не имеется возможности установить сведения, которые он давал в первый раз. В показаниях опрошенных лиц имеются существенные противоречия, которые органом дознания устранены не были. Считает, что проверка проведена неполно. Просил постановление старшего инспектора ПДН МО МВД России "Сарапульский" Китовой Т.В. от 30 сентября 2020 года отменить, материалы проверки направить на дополнительную проверку.
Постановлением суда указанная жалоба представителя заявителя оставлена без удовлетворения по мотивам и основаниям в нем изложенным.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Веревкин А.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Суд указал, что мнение должностного лица, проводящего проверку по поводу тех или иных фактов, выводы о наличии либо отсутствии состава преступления, существенных противоречий в объяснениях опрошенных лиц, могут не совпадать с точкой зрения заявителя, что не является ущемлением каких-либо его конституционных прав и доступа его к правосудию. Считает, что с такой позицией суда нельзя согласиться.
В показаниях опрошенных лиц, так и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, имеются существенные противоречия.
Опрошенный несовершеннолетний ФИО3 указывает на то, что деньги у малолетнего Дульцева Е.А. не требовал и не получал. Вместе с тем опрошенные лица, в том числе и сам малолетний ФИО1 указывают на факт получения ФИО3 денежных средств.
Полагает, что данные обстоятельства не могут указывать в сложившейся ситуации на гражданско-правовой характер, на котором настаивает прокуратура.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой. В данной части никакого решения по материалу не принято.
Проводя проверку по заявлению Дульцевой Н.Ю. орган дознания не предпринял меры по установлению всех обстоятельств происшествия, а именно: каким образом в течение короткого времени пропала значительная денежная сумма в размере 150000 рублей, не проведены мероприятии по закреплению следов (доказательств), не установлено местонахождение пропавших денежных средств.
Отрицание факта получения денежных средств ФИО3 указывает на то, что им выбрана защитная позиция с целью уклонения от уголовной ответственности.
Кроме того, при принятии решения орган дознания показания несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 принял за основу для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Показания малолетнего ФИО1 не были приняты.
Просит постановление суда отменить, провести дополнительную проверку.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
Проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.
Судом первой инстанции в судебном заседании изучены материалы проверки N 18649 от 20 сентября 2020 года по заявлению Дульцевой Н.Ю. о вымогательстве денежных средств у несовершеннолетнего ФИО1
В ходе проверочных мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ опрошены Дульцева Н.Ю., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3 Кроме того, приобщены материалы проверки КУСП N 14051 от 20 июля 2020 года, поскольку предметом проверок являлись одни и те же события.
Оснований считать, что проверка по сообщению о преступлении проведена неполно, не имеется. Собранных материалов достаточно для принятия обоснованного решения по сообщению о совершенном преступлении.
При проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не допущено.
Порядок вынесения решения соответствует требованиям ст.ст.144-145 УПК РФ.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом.
Заявитель о принятом решении извещен.
Вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела органом, проводившим проверку, сделан на основе собранных материалов, соответствует их содержанию.
Ранее по заявлению Дульцевой Н.Ю. проводилась проверка по факту хищения ее денежных средств в размере 150 000 рублей, по результатам проверки принято процессуальное решение (КУСП N 14051 от 20 июля 2020 года). Обжалуемое в рамках рассмотрения настоящей жалобы постановление вынесено по результатам проверки рапорта следователя Назарова Р.Ф. об имеющихся в действиях ФИО2 и ФИО3 признаках преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ. То есть целью проверочных мероприятий являлось установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела именно по указанному преступлению. Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что решение о наличии или отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 161, 162 УК РФ имеют отношение к материалу проверки КУСП N 14051 от 20 июля 2020 года и принятому по нему решению.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Веревкина А.И., действующего в интересах Дульцевой Н.Ю., о признании незаконным постановления старшего инспектора ПДН МО МВД России "Сарапульский" Китовой Т.В. от 30 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и об обязании устранения допущенных нарушений, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка