Постановление Калининградского областного суда от 22 апреля 2021 года №22К-793/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-793/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
обвиняемого Д.,
защитника-адвоката Сазонова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сазонова А.А. в интересах обвиняемого Д. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2021 года, которым
Д.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу
<данные изъяты>,
ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 07 мая 2021 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. посредством видеоконференц-связи и адвоката Сазонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Сазонов А.А. в интересах обвиняемого Д. полагает постановление подлежащим отмене, обосновывая свою позицию, указывает, что суд не усмотрел нарушение ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия. Ссылается на то, что следователем в обоснование ходатайства о продлении в отношении его подзащитного срока содержания под стражей в части выполненного объема следственных действий указаны действия, выполненные в срок предыдущего продления меры пресечения, а именно в период с 04 февраля 2021 года до 07 апреля 2021 года, такие как приобщение заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, выполнение требований п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, получение материалов частично исполненных поручений из МО МВД России "Советский", дополнительный допрос обвиняемых и свидетелей, направление поручений в МО МВД России "Советский" о производстве оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, заявлены как необходимые к производству в запрашиваемый срок следственные действия, на которые также была ссылка при предыдущем продлении меры пресечения, такие как приобщение к материалам дела дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и повторной молекулярно-генетической экспертизы, приобщение материалов исполненных поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий, с учетом результатов которых необходимо допросить в качестве свидетелей и дать правовую оценку действиям указанных лиц, необходимость провести очные ставки между обвиняемыми и свидетелями, приобщить материалы исполненных поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий, с учетом которых допросить свидетелей и предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции. Считает, что следователь, излагая одинаковые основания в постановлениях от 31 марта 2021 года и от 26 января 2021 года о продлении в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, вводит суд в заблуждение относительно проведенных ранее и необходимых к выполнению следственных действий по уголовному делу. Отмечает, что стороной защиты заявлено ходатайство о проведении очных ставок со свидетелями, остальными обвиняемыми и потерпевшим, которое не рассмотрено по существу. Обращает внимание на то, что суду не представлено убедительных доказательств, что Д. в целях избежать наказание может скрыться, уничтожить улики, оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний последних, напротив, Д. ранее не судим, в покушении на жизнь и здоровье граждан и в совершении преступлений против собственности замечен не был, административное производство по факту распития спиртных напитков и нарушения общественного порядка не возбуждалось, положительно характеризуется по месту проживания, является молодым отцом. Просит постановление отменить, освободить Д. из-под стражи.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания Д. под стражей.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области Бочаровым Д.А. до 10 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2021 года.
Как следует из представленных материалов, Д. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Д. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 07 мая 2021 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Д. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.
Необходимость продления срока содержания Д. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую в постановлении мотивированы надлежащим образом.
Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную большим количеством обвиняемых - шесть лиц, проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе с длительными сроками проведения судебных экспертиз, требующих значительных затрат времени.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Д. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Д., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Д., ранее нарушившего меру пресечения в виде домашнего ареста, указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, суд обоснованно не усмотрел.
Суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного Д. обвинения, но и правомерность избрания такой меры пресечения, совокупность данных о личности обвиняемого.
Оснований не согласиться с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны как тяжести обвинения, так и данным о личности обвиняемого, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.
Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о неэффективности предварительного расследования, а также о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ, не имеется.
Те обстоятельства, что Д. ранее не судим, в совершении административных правонарушений не замечен, положительно характеризуется по месту проживания и является молодым отцом, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
Несогласие адвоката Сазонова А.А. с доводами, приведенными следователем в ходатайстве о продлении в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сазонова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка