Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 22К-793/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 22К-793/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.,
обвиняемого < Т.А.Н.>,
адвоката Живарева В.В., представившего удостоверение N 2480 от 18.01.2019 года и ордер N 777940 от 22.01.2021,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Живарева В.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года, которым < Т.А.Н.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < Т.А.Н.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Живарева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < Т.А.Н.> - Живарев В.В. не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Ссылается на ст.108 УПК РФ, цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, в случае, если это преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, за исключением ряда случаев. Напоминает, что ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению при отсутствии конкретных сведений, подтверждающих вывод о том, что инкриминируемое преступление совершено не в связи с предпринимательской деятельностью. Полагает, что вышеуказанные положение закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были проигнорированы судом при принятии решения. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не содержится доводов о том, что преступление совершено < Т.А.Н.> не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, более того, о том, что преступление совершено именно в связи с предпринимательской деятельностью свидетельствует само ходатайство следователя и приложенные к нему документы. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и указывает, что сторона защиты в своем выступлении в прениях уделила особое внимание отсутствию в материалах, представленных в суд следователем, конкретных сведений о причастности < Т.А.Н.> к совершению инкриминируемого ему деяния, однако это не нашло своего отражения в постановлении суда. Напоминает, что основанием для задержания < Т.А.Н.> явились обстоятельства, предусмотренные ст.91 УПК РФ, а именно, что на него как на лицо, совершившее преступление, указали потерпевшие или очевидцы. Обращает внимание на то, что в материалах, представленных в суд следователем, имеется протокол допроса потерпевшего, датированный 06.11.2020 года, в котором содержатся сведения о том, что между < ИП > и < ООО > был заключен договор, оплата по которому не поступила. Полагает, что пояснения представителя потерпевшего < ООО >, принятого на работу в июне 2017 года, нельзя назвать указанием потерпевшего или очевидца преступления на < Т.А.Н.>, как на лицо совершившее преступление, они лишь свидетельствуют о наличии взаимоотношений между двумя самостоятельными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Также отмечает, < Т.А.Н.> в ходе судебного заседания пояснил, что был задержан 15.10.2020 года в ГБУЗ "ГКБ и.м В.М. Буянова ДЗМ", что свидетельствует о нарушении ст.91 УПК РФ, что также подтверждается выписным эпикризом, где указано, что он выписан в присутствии двух сотрудников полиции. Указывает, что, несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции при наличии в материалах постановления о признании потерпевшим, не было обеспечено участия представителя потерпевшего в судебном заседании, что привело к нарушению его прав. Ссылается на ст.99 УПК РФ и обращает внимание на то, что сторона защиты в судебном заседании приобщала ряд характеристик, благодарственных писем и грамот, между тем, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на изучение сведений, характеризующих личность < Т.А.Н.> Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года отменить.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.26.02.2015 года СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 15110088 в отношении < Т.А.Н.> по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ.
25.06.2015 года < Т.А.Н.> объявлен в розыск.
16.10.2020 года < Т.А.Н.> задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
16.10.2020 года < Т.А.Н.> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ.
17.10.2020 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении < Т.А.Н.> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 16.11.2020 года включительно.
16.11.2020 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении < Т.А.Н.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 16.11.2020 года включительно.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года < Т.А.Н.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2021 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < Т.А.Н.> обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, ранее находился в федеральном розыске. Также суд первой инстанции указал, находясь на свободе, < Т.А.Н.> может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать потерпевшему, свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Степаньковым А.С. на 02 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2021 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога в отношении < Т.А.Н.>, кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог или домашний арест не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый < Т.А.Н.> страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < Т.А.Н.> не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года, которым < Т.А.Н.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2021 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Живарева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
