Постановление Тверского областного суда от 16 апреля 2015 года №22К-793/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2015 года Дело N 22К-793/2015
 
г. Тверь 16 апреля 2015 года
Тверской областной суд
в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Минько О.Н.,
с участием прокурора Родионова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Завьяловой О.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Фировского районного суда Тверской области от 27 марта 2015 года, которым:
ФИО1, родившемуся ... в ... , судимому:
-24 ноября 2006 года Лихославльским районным судом Тверской области по п. а ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожденному по отбытию наказания 09 августа 2011 года, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть по 25 апреля 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, прокурора Родионова А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
05 февраля 2013 года следователем группы по обслуживанию Фировского отделения полиции СО МО МВД России по Тверской области Виноградовой О.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи ... из магазина « ... », принадлежащего ИП ФИО6, туалетной воды стоимостью 1409 руб. 71 коп.
02 апреля 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным на то должностным лицом до 3 месяцев 00 суток, то есть по 05 мая 2013 года включительно.
05 мая 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
13 августа 2014 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен дополнительный срок следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю.
13 августа 2014 года уголовное дело принято к производству следователем Виноградовой О.Ю.
18 сентября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
27 октября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен дополнительный срок следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю.
27 октября 2014 года уголовное дело принято к производству следователем Виноградовой О.Ю.
07 ноября 2014 года ФИО1- лицо причастное к совершению указанного выше преступления объявлен в розыск.
27 ноября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
26 марта 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с установлением местонахождения ФИО1 и установлен дополнительный срок следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю.
26 марта 2015 года уголовное дело принято к производству следователем Виноградовой О.Ю.
26 марта 2015 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
26 марта 2015 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.
27 марта 2015 года следователь Виноградова О.Ю. обратилась в Фировский районный суд Тверской области с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое мотивировала тем, что ранее судимый ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, характеризуется отрицательно, не трудоустроен, проживает на случайные заработки, после совершения преступления скрылся. При таких обстоятельствах, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, по мнению следователя, иную, более мягкую меру пресечения в отношении ФИО1 избрать невозможно.
27 марта 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено по основаниям и мотивам, подробно изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе адвокат Завьялова О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 указывает, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
По мнению автора, выводы суда основаны на обстоятельствах, не проверенных в судебном заседании.
Суд, обосновывая избрание меры пресечения, указал, что ФИО1 нигде не работает, скрылся от органов предварительного следствия, длительно не проживает по месту регистрации, не имел при себе документа, удостоверяющего личность. Однако сторона защиты с приведенными обстоятельствами не согласна, поскольку согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. ФИО1 сообщил, что он работает неофициально, занимается ремонтом квартир, по месту регистрации не проживает, так как работает в г. Твери. В связи с чем, по мнению защиты отсутствие у обвиняемого места работы и проживание не по месту регистрации не может характеризовать последнего отрицательно.
Адвокат Завьялова О.В. обращает внимание на то, что ФИО1 был объявлен в розыск в связи с отсутствием по месту жительства, однако он не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело и повестки о вызове к следователю не получал.
Также автор жалобы отмечает, что во время задержания ФИО1 в г. Кимры Тверской области у последнего отсутствовал паспорт, который он забыл у брата в ... , но это обстоятельство является устранимым и не может расцениваться, как характеризующее отрицательно его личность.
Кроме того, сторона защиты отмечает, что суд не учел полное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшей стороне.
Вывод суда о возможности продолжения ФИО1 преступной деятельности, уничтожения доказательств и возможности скрыться от следствия и суда не подтверждается доказательствами по делу. Суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, ничем не обосновал невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Завьяловой О.В. заместитель прокурора Фировского района Тверской области Лазарев И.С. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Задержание ФИО1 органами следствия осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих об обоснованности его подозрения в совершении преступления, о чем в постановлении имеется мотивированный вывод, сомневаться в обоснованности которого у суда апелляционной инстанции причин не имеется.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в должной мере принял во внимание данные о личности последнего, то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, наличие не снятой и непогашенной судимости, отсутствие официального места работы, а также тот факт, что, после совершения преступления, он скрылся от органов предварительного следствия, находился в розыске и, вопреки мнению защиты, правильно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о наличии у следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, что оценено и принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.
Выводы суда основаны только на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о возбуждении уголовного дела и повесток о вызове к следователю не получал, подлежат отклонению.
Так из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что он знал о возбуждении уголовного дела и о том, что его вызывают к следователю, но боясь задержания, скрылся.
Сведений медицинского характера, равно как и иных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, представленные материалы уголовного дела не содержат и таковых как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Завьяловой О.В. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фировского районного суда Тверской области от 27 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Завьяловой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.В. Сергеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка